УИД 28RS0004-01-2021-014082-89

Дело № 33АП-3065/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Благовещенска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации г.Благовещенска ФИО3, третьего лица ФИО4, ее представителя Гип А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры <номер>, общей площадью 24,1 кв.м., в трехквартирном жилом доме по <адрес>; квартира <номер> принадлежит ФИО4, квартира <номер> является муниципальной.

В отношении собственного жилого помещения истцом осуществлена перепланировка и реконструкция, а именно разобраны деревянные перегородки между кухней и жилой комнатой, верандой и кладовой; разобрана наружная стена холодной веранды, расширена веранда на ширину ранее существовавшего крыльца; выполнена кровля над верандой и деревянное крыльцо; разобрана печь, заделано отверстие в перекрытии потолка; выполнено утепление стен и квартиры изнутри, что отражено в техническом паспорте МУП «<данные изъяты>» по состоянию на 15 августа 2018 года, согласно которому квартира после выполненных работ по ее реконструкции состоит из: жилой комнаты, площадью 23,2 кв.м.; веранды, площадью 14,2 кв.м.; общая площадь квартиры составляет 37,4 кв.м.

Реконструкция жилого помещения была произведена без согласования с администрацией города Благовещенска Амурской области.

Письмом от 29 октября 2018 года № 2034/19 администрация города Благовещенска указала истцу на увеличение размеров веранды за счет земельного участка с <номер> разрешенное использование «для многоквартирного дома», и невыполнении условий соблюдения положений ЖК РФ.

Истец, с учетом уточнений предмета иска, просил суд сохранить квартиру <номер> по <адрес>, в реконструированном состоянии (в части работ по увеличению площади веранды – неотапливаемого помещения, пристроенного к квартире <номер>).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Третье лицо ФИО4, ее представитель Гип А.П. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что истец при ремонте своей квартиры нарушил права третьих лиц, допустив уменьшение размеров веранды, изменив местоположение и конфигурацию смежной стены веранды.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска, третьи лица и их представители: ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске, указывает, приводит доводы о соответствии всем строительным нормам и правилам реконструкции жилого помещения, путем увеличения спорного объекта недвижимости, отсутствии нарушений прав собственников других помещений, Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о том, что оспариваемое решение судом принято без учета выводов апелляционного определения от 01 сентября 2021 года, экспертного заключения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г.Благовещенска ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4, ее представитель Гип А.П. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <номер>, общей площадью 24,1 кв.м., расположенной в трехквартирном жилом доме по <адрес>. ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры <номер> в указанном многоквартирном доме. Квартира <номер> находится в муниципальной собственности, предоставлена для проживания на условиях социального найма ФИО6, находящейся под опекой ФИО7

Из оснований иска следует, что с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания в жилом помещении истцом проведены работы, в том числе по реконструкции: разобраны деревянные перегородки между верандой и кладовой, разобрана наружная стена холодной веранды, расширена веранда на ширину ранее существовавшего крыльца, выполнена кровля над верандой и деревянное крыльцо.

Техническим паспортом подтверждено, что по состоянию на 15 августа 2018 года квартира <номер> в <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., веранды площадью 14,2 кв.м., общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 37,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу <номер> квартира <номер> по <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в части демонтажа (разбора) деревянной перегородки между кухней (площадью 8,2 кв.м) и жилой комнатой (15,9 кв.м), между верандой (7,2 кв.м) и кладовой (3,9 кв.м); разбора печи, заделывания отверстия в перекрытии; утепления стен квартиры изнутри. В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии части демонтажа (разбора) наружной стены веранды, расширения веранды на ширину крыльца, выполнения деревянной стенки и перекрытия холодной веранды с устройством кровли над верандой, выполнения деревянного крыльца отказано.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о приведении веранды в первоначальное состояние, возложении обязанности произвести работы по ремонту веранды, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, размеры веранды увеличены за счет земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен многоквартирный дом с 12,96 кв. м (3,9+7,2+1,86 (крыльцо) до 15,11 кв. м (14,2+0,91 (крыльцо) после реконструкции. Земельный участок с кадастровым номером <номер> согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Веранда квартиры <номер> не является частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и используется только собственниками квартиры <номер>.

В ходе проведения реконструкции веранды квартиры <номер> проведена полная замена существующих конструкций кровли. Стропила сечением 140 х 45 мм с шагом 800 мм опираются на мауэрлат существующего чердачного перекрытия жилого дома. Деревянный каркас веранды не затрагивался в ходе реконструкции. Стены утеплены, прогибов, трещин древесины не обнаружено.

Примыкание реконструированной кровли веранды квартиры <номер> и квартиры <номер> выполнено ступенькой по высоте со свесом в сторону кровли веранды квартиры <номер> на 20 см для защиты от осадков. При реконструкции был произведен раздел веранды на два раздельных помещения веранд для квартиры <номер> и отдельно для квартиры <номер>, в результате чего образовался зазор между конструкциями веранд шириной 100 мм.

Для исключения попадания осадков в образовавшийся зазор между верандами, кровля веранды квартиры <номер> выполнена с навесом шириной 200 мм над кровлей из асбестоцементных листов веранды квартиры <номер>. Выполненный свес кровли защищает образовавшийся зазор между верандами от прямого дождя, но от косого и заносов снега при сильном северном ветре нет. Поэтому необходимо закрыть образовавшийся зазор, как на кровле, так и на наружной стенке со стороны проезда, фартуком из стали или зашить доской шириной 150 мм на стенке веранды. Реконструированная веранда квартиры <номер> <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в смежных квартирах.

Указывая о том, что реконструкция жилого помещения соответствует всем нормам и требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств и пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сохранение жилого помещения по правилам ст.29 ЖК РФ в реконструированном состоянии законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных в решении правовых норм и совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права при субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Из дела видно, что при проведении работ по расширению и утеплению веранды, истцом ФИО1 задействован земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен многоквартирный дом.

Из письма Администрации города Благовещенска от 29 октября 2018 года следует, что поскольку размеры веранды увеличены за счет земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, для веранды используется общее имущество в многоквартирном доме (часть земельного участка) работы по увеличению ее размера должны проводиться при условии соблюдения положений ЖК РФ.

Увеличение размеров веранды и ее размещение, в том числе на части земельного участке, сформированного для многоквартирного жилого дома, подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы от 06 октября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Благовещенска, третье лицо ФИО4 пояснили, что истец ФИО1 вопрос об использовании общего имущества – части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, не разрешал, общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, согласие собственников на использование указанного земельного участка при реконструкции веранды истец не получал.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не отрицались.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности произвести работы по ремонту части веранды приведены выводы о том, что спорное помещение (реконструированная истцом веранда) обладает признаками самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом, которыми сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не предусмотрено.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае, истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления иска о признании права собственности на созданный в результате произведенной им реконструкции объект – жилое помещение с пристроенной верандой.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения соответствует нормам и требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы собственников, не создает угрозу их жизни и здоровья, не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.