Дело №2-5943/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Мягченкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 466 017,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, которым управлял ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Риск гражданской ответственности виновника на момент события не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 466 017,48 руб.
Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, которым управлял ФИО2 (л.д. 18).
В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО2, который не учел безопасную скорость движения в результате чего, совершил наезд на № (п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) (л.д. 18).
В результате столкновения автомобилю №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие», договор страхования транспортных средств №ТЮЛ (л.д. 22-24).
Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля №, составляет в общем размере 466 017,48 руб. (л.д. 29-33).
Из акта усматривается, что ремонту подвергались указанные повреждения. Они же поименованы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Согласие» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 466 017,48 руб. (л.д. 17).
Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены согласно заявки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены страховой компанией, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности виновника на момент события не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).
Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с ФИО2 возмещенных убытков в размере 466 017,48 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 861 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (л.д. 5).
Руководствуясь ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 466 017,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб., а всего взыскать 473 878 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова