Дело № 2-319/2025

УИД 24RS0036-01-2025-000364-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 13 ноября 2025 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.,

при секретаре Цымбал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., состоящую из основного долга и госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил право требования задолженности по кредитному договору №. ООО «Морган» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлено уведомление о востребовании задолженности, которое на момент подачи иска в суд не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении положений о пропуске срока исковой давности к требованиям истца. Помимо этого, ответчиком представлена справка ОСП по Мотыгинскому району Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности перед «Сетелем Банк» ООО.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ООО «Морган» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил право требования ООО «РМК-Коллектинг», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № с приложением реестра уступаемых прав требования, в котором указан должник ФИО2 на сумму 240 000,67 руб.

В соответствии со ст. 2 Устава Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» сокращенное фирменное наименование на русском языке - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» включено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору в размере 420 890,25 руб.

Из справки предоставленной ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» следует, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб.

При этом истец не предоставил суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (его копию), также не представил иные документы, где бы заёмщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия предоставления кредита.

Также иных доказательств, кроме расчета задолженности и копии реестра уступаемых прав требований, являющегося приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в подтверждение факта заключения договора с ответчиком, условий заключенного договора, в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно справке ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 169 922,20 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю ООО «Сетелем Банк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В 2021 году вышеуказанное исполнительное производство уничтожено.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые требования ко взысканию образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Из материалов дела следует, что ФИО2 задолженность на сумму 169922,20 руб. перед ООО «Сетелем Банк» полностью погашена.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истёк до обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.