Дело № 2-770/2025

УИД 76RS0013-02-2024-00 5132-40

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

с участием прокурора Кутыковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Сухроба, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Сухроб, действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами:

08.12.2023 г. около 15 ч. 10 мин. <данные изъяты>., находился в МДОУ «Детский сад № 10», где после проведения ему гигиенических процедур персоналом детского сада получил <данные изъяты>. После посещения в этот же день травмопункта ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». По факту данных обстоятельств в КРСП следственного отдела 15.12.2023 года был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении. По результатам проверки следователем по ОВД Рыбинского МСО следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области 12.02.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено и подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> от 02.02.2024 г., что воспитателем детского сада ФИО1 несовершеннолетнему <данные изъяты>., по неосторожности были привлечены <данные изъяты> – <данные изъяты>, во время выполнения <данные изъяты>. Указанные повреждения отнесены к легкому вреду здоровья. Работники детского сада до последнего отрицали свою вину, указывая, что <данные изъяты> ребенка появились, якобы, от <данные изъяты>. Ребенок до сих пор <данные изъяты> всегда спрашивает, не горячая ли она. Ребенок, а также его родители пережили глубокие нравственные страдания. Поскольку травма была получена ребенком в период нахождения в детском саду, ответственность за произошедшее несет ответчик, не обеспечивший надлежащим образом безопасное пребывание ребенка в детском учреждении. Исходя из обстоятельств, при которых ребенку был причинен вред, степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных ребенку физических и нравственных страданий, повлекших необходимость его госпитализации, лечения, возраста потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ребенку морального вреда составляет 900 000 рублей.

Истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад № 10» - ФИО3 (заведующая МДОУ «Детский сад № 10», участвующая в деле также в качестве третьего лица), ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, указав на невозможность явки в судебное заседание в связи с выполнением комплекса мероприятий, необходимых для реорганизации учреждения. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 4042). В обоснование своих возражений указали, что заключение эксперта <данные изъяты> от 02.02.2024 г. является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом единолично с использованием только материалов и документов, которые фактически ему не предоставлялись, при этом, вводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу выводов о виновности учреждения. По обстоятельствам рассматриваемого события в детском саду было проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлено, что самого факта <данные изъяты> не было. При исследовании отчетов суточного параметра поступления теплоснабжения за период с 17.11.2023 г. по 10.12.2023 г. нарушений не выявлено. Проведенные проверки подтвердили рабочее состояние и безопасное функционирование сантехнического оборудования в детском саду и опровергают факт возможности причинения <данные изъяты>. При проведении осмотра места происшествия следственными органами также зафиксировано, что при длительном спуске воды из термостата, ее температура составляет <данные изъяты> и больше не поднимается; термосмеситель не регулируется, что исключает <данные изъяты>. Предварительный диагноз в травмопункте был поставлен врачом со слов родителей ребенка, которые свидетелями данной ситуации не являлись. При этом, локализация <данные изъяты> а также то обстоятельство, что иные участки тела ребенка повреждений не получили, свидетельствует об ином источнике причинения вреда <данные изъяты> ребенка, к которому можно отнести воздействие <данные изъяты> самого ребенка во время сна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру и доверенности ФИО5, который в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал; при разрешении заявленных требований просил учесть неумышленный характер действий ФИО1, которая не знала и не могла знать о возможности <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что со стороны детского сада были приняты достаточные меры для недопущения изменения <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск, Администрация городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств от них не поступало.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не представлено.

Выполнение организационных мероприятий, связанных с реорганизацией учреждения, суд не признает уважительной причиной неявки представителей ответчика.

Суд также принимает во внимание, что в рассмотрении дела участвовало два представителя ответчика, любой из которых имел возможность как принять участие в судебном заседании, так и направить в суд письменную позицию по делу; при этом, отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного суд

определил:

ходатайство представителя ответчика об отложении дела – отклонить; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одним из основных прав обучающихся является право на охрану жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 41 названного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (часть 2 статьи 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании установлено, что Алиев Сухроб и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего <данные изъяты>.

01.09.2023 года между МДОУ Детский сад № 10 (образовательная организация) и ФИО7 (заказчик), действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> (воспитанник), заключен договор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-168), предметом которого являются оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дополнительного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

В соответствии с п.п. 2.3.5. договора детский сад обязан, в том числе, обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 10 является унитарной некоммерческой организацией, созданной городским округом город Рыбинск для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере образования и не ставит извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1.1 Устава) (т. 1 л.д. 88-111).

Основной целью деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п.2.3. Устава).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, 08.12.2023 года несовершеннолетний <данные изъяты>. был приведен в детский сад № 10.

Из письменных материалов дела, в том числе объяснений младшего воспитателя ФИО1 (т. 1 л.д. 21,22), которая работала, в том числе, в утреннее время, следует, что 08.12.2023 г. в утреннее время <данные изъяты> никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, не плакал, был активный.

Согласно пояснениям воспитателя ФИО6 (т. 1 л.д. 19, 48), после дневного сна около 15 час. 00 мин. она подняла детей с тихого часа и отвела <данные изъяты> в санитарную комнату, где передала его младшему воспитателя ФИО1, а сама ушла в группу к детям. Ребенок во время <данные изъяты> был спокоен. Когда дети сели за стол полдничать, она заметила, что ребенок ёрзает на стуле, на ее вопрос ребенок ответил, что у него ничего не болит, кушал он хорошо. Однако, когда он встал, она заметила у <данные изъяты> на брюках и, осмотрев ребенка, обнаружила у него на <данные изъяты>, в связи с чем сазу отвела его в медкабинет. Ребенок жалоб не высказывал, играл.

Также, как следует из объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 40-41), после дневного сна около 15 час. 05 мин. она начала подмывать <данные изъяты> поддоне, который закреплен у стены, а над ним вмонтирован душ. Она поднесла руку под <данные изъяты> Как только она почувствовала, что вода из душа потекла <данные изъяты>, она взяла ребенка и отнесла его к краю поддона из – под струи воды, после чего налила <данные изъяты> ребенка; по окончании <данные изъяты> она вытерла ребенка и переодела. В тот момент, когда <данные изъяты>, ребенок не закричал и не заплакал. Когда она одевала ребенка, заметила <данные изъяты>, иных повреждений не было.

Согласно пояснениям ст. медсестры детского сада <данные изъяты> около 16 час. 20 мин. ею был осмотрен <данные изъяты> у которого она обнаружила <данные изъяты>, имеющие <данные изъяты>. Она предположила, что <данные изъяты> являются следствием соприкосновения <данные изъяты>. Она позвонила родителям ребенка и сообщила о случившемся.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 (т. 1 л.д. 70-72) 08.12.2023 г. около 07 час. 40 мин. Он привел ребенка в детский сад и передал воспитателю <данные изъяты> Ребенок был в хорошем настроении, ни на что не жаловался, был здоров, никаких <данные изъяты> <данные изъяты> у него не имелось. Около 16 час. 25 мин. ему позвонила супруга ФИО7, и сообщила, что ей звонили из детского сада в связи с выявлением у ребенка <данные изъяты> Около 17 час. 10 мин. он пришел в детский сад, чтобы забрать ребенка. <данные изъяты> играл в игровом помещении и, увидев отца, пошел к нему на встречу, при этом его походка была необычной, а подойдя, он расплакался, сказав, что: «Тетя <данные изъяты>», при этом указал на <данные изъяты>. Осмотрев ребенка, он заметил, что <данные изъяты> Воспитатель ФИО6 пояснила, что после дневного сна младший воспитатель <данные изъяты> ребенка, а потом, уже, одев его в чистую одежду, она подошла и сказала, что на ее руках будто осталась <данные изъяты> после мытья. В тот же вечер истец обратился с ребенком в травмопункт, где ребенку поставили диагноз <данные изъяты>. На тот момент <данные изъяты> ребенка уже <данные изъяты>. В период с 09.12.2023 г. по 12.12.2023 г. <данные изъяты> в сопровождении отца - ФИО7 проходил стационарное лечение в <данные изъяты>», а в период с 13.12.2023 г. по 15.12.2023 г. – в <данные изъяты> 15.12.2023 г. ребенка выписали с улучшением с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению травматологического пункта <данные изъяты>» <данные изъяты> (3 г.) поступил в учреждение 08.12.2023 г. в 17:47 с <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <данные изъяты> от 12.12.2023 г., составленному <данные изъяты> в отношении пациента <данные изъяты>), он находился в травмотологическом отделении с 09.12.2023 г. по 12.12.2023 г. с диагнозом <данные изъяты>%».

В ходе предварительного расследования по уголовному делу было проведено судебно-медицинское освидетельствование <данные изъяты> по результатам которого составлено <данные изъяты> г. (л.д. 134 - 139 т. 1), согласно которому у н/л <данные изъяты> имелся <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой <данные изъяты> и по этому признаку вред здоровью, причиненный <данные изъяты> относится к <данные изъяты> (в соответствии с «Медицинскими Критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 8.1)). Данное повреждение возникло от термического воздействия <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть во время (08.12.2023 года около 15-00 часов) и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Учитывая данные освидетельствования, медицинской документации и материалов проверки, а также наличие <данные изъяты>, отмеченной при предварительном освидетельствовании при исходе <данные изъяты>, следует полагать, чо повреждения возникли от воздействия <данные изъяты>, а не явились следствием <данные изъяты> и др.

Постановлением следователя ОВД Рыбинского МСО СК России по Ярославской области от 12.02.2024 года в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет по образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу за детьми, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного старшим следователем Рыбинского МСО СУ СК России по Ярославской области в рамках проверки <данные изъяты> (л.д. 32-39 т. 1), установлено, что в помещении туалетной комнаты детского сада установлен душевой поддон, над которым в стену вмонтирован смеситель из крана, но с душевой лейкой, на котром с правой его стороны имеется выгравированная надпись «<данные изъяты> На ощупь вода, подаваемая из душевой лейки тепловая, болевых ощущений не вызывает; по результатам выполненных замеров установлено, что температура подаваемой из душевой лейки воды равна + <данные изъяты> Возможность регулирования воды на смесителе отсутствует.

Вместе с тем, согласно акту выполнения ежегодных регламентных работ клапана регулятора температуры, составленному 28.06.2023 г. специалистом <данные изъяты> с участием представителя детского сада, в процессе работы проведена очередная ежегодная регламентная прочистка клапана регулятора температуры <данные изъяты>, и по окончании выставлен температура срабатывания регулятора – 50 °С (т. 1 л.д. 236).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин и обстоятельств причинения вреда здоровью <данные изъяты> определением Рыбинского городского суда от 01.04.2025 г. по настоящему делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам <данные изъяты>».

В заключении <данные изъяты> от 19.05.2025 г., выполненном во исполнение указанного определения, комиссия в составе судебных экспертов – врачей на основании анализа медицинских документов, составленных в отношении <данные изъяты> а также материалов дела, пришла к следующим выводам:

1. У <данные изъяты> установлен <данные изъяты>

Морфологическая картина изменений <данные изъяты> в травмопункте 08.12.2023 г., одномоментность их появления, сам характер, вид и клинико – динамическая картина поражения при дальнейшем врачебном наблюдении, его <данные изъяты>, с учетом характера остаточных проявлений повреждения кожи при осмотре судмедэкспертом 16.01.2024 г., а также, принимая во внимание сведения из материалов дела, свидетельствуют о причинении данного повреждения вследствие воздействия <данные изъяты>.

При этом, клиническая картина повреждений, в том числе отсутствие признаков воспаления при первичном осмотре врачом травмопункта, и динамика <данные изъяты> свидетельствуют об ориентировочной давности образования повреждения в период не более нескольких (4-6) часов до времени первичного обращения за медицинской помощью (08.12.2023 г. в 17.47), что не исключает вероятность его образования в срок, названный в определении (08.12.2023 около 15.10).

2. Учитывая патогенез возникновения <данные изъяты> (изложен в анализе представленной документации), а также особенности детской <данные изъяты> экспертная комиссия полагает, что установленный у него <данные изъяты> наиболее вероятно мог быть получен при кратковременном воздействии <данные изъяты>°. Тогда как при условии воздействия на кожу ребенка водой температурой <данные изъяты> возможно образование установленного у <данные изъяты> только при длительном, до десятков минут, контакте с водой.

Выявленные повреждения кожных покровов, исходя из клинической картины и локализации (в области внутренних квадрантов <данные изъяты>), с учетом их положительной динамики на фоне лечения, рекомендованного при <данные изъяты>, не являются характерными для <данные изъяты> и не могли образоваться в результате воздействия естественных <данные изъяты> а также не могли никаким образом быть обусловлены применением медицинских препаратов (в том числе пребиотики пробиотики безглютеновая диета).

Как следует из материалов дела, данные повреждения появились одномоментно 08.12.2023, а естественные выделения организма могли привести к <данные изъяты> и характеризовались <данные изъяты>. Кроме того, локализация <данные изъяты>) нехарактерна для ребенка в возрасте 3-х лет, который не имел ограниченных физических возможностей

Выявленные у <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> не могут быть проявлением или следствием <данные изъяты> у ребенка, т.к. данное <данные изъяты>.

3. Стабильная положительная динамика от полученного лечения, отсутствие <данные изъяты> в стандартные сроки подтверждают правильность проведенного <данные изъяты> лечения. Объективных медицинских данных, свидетельствующих о «неправильном лечении» установленного у <данные изъяты>, а также о том, что «<данные изъяты> экспертной комиссией не установлено.

4. Установленный у <данные изъяты> характеризующуюся <данные изъяты>, закономерно потребовал для своего заживления срок не более трех недель (с 08.12.2023 по 22.12.2023), поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как <данные изъяты> (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими письменными доказательствами, объяснениями сторон, суд отмечает следующее: заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы, ясные и полные, не противоречат иным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе. В состав медицинской экспертной комиссии вошли врачи, имеющие соответствующие высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, квалификационные категории, ученые степени по специальностям. Эксперты до начала исследования уполномочены на проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, личная заинтересованность в рассмотрении настоящего гражданского дела у судебно-медицинских экспертов не установлена.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Сторонами не представлено суду допустимых, объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнему <данные изъяты> именно во время нахождения его в МДОУ Детский сад № 10 был причинен <данные изъяты>. Причинение вреда здоровью ФИО7 <данные изъяты> обусловлено не обеспечением со стороны учреждения надлежащих и безопасных условий пребывания ребенка в здании учреждения, получения им необходимого ухода (в том числе организация водных гигиенических процедур), а именно: допуск в эксплуатацию <данные изъяты>°, при кратковременном воздействии которой (согласно заключению экспертизы) возможно причинение <данные изъяты>.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении сотрудников детского учреждения - не влекут исключение гражданско-правовой ответственности учреждения.

В связи с полученной <данные изъяты> испытал физическую боль, как непосредственно в момент получения повреждений, так и в период лечения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с МДОУ Детский сад № 10 в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО7 компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает малолетний возраст ребенка, в который он испытал боль и страх, характер полученных повреждений, обуславливающих, в том числе, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, общаться со сверстниками, а также то, что <данные изъяты> перенес наложение болезненных повязок, находился на стационарном лечении, что объективно причинило ребенку переживания, нарушило привычный распорядок дня и уклад жизни.

Также согласно пояснениям истца, ребенок до настоящего времени боится воды.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты> в размере 300 000,00 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав <данные изъяты> на которые совершено посягательство, в частности, право на здоровье.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета ГО г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда - 300 000 рублей,

- расходы на оплату почтовых услуг – 324 рубля,

всего – 300 324 рубля.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10» (<данные изъяты>) в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова