УИД03RS0003-01-2022-005803-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истицы ФИО1

представителя ответчицы ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6610/2022, возбужденное по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 12.03.2022 года в результате халатного и безответственного поведения ФИО6, являющейся собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, произошел залив квартиры №, принадлежащей истице ФИО5

Согласно заключению независимого эксперта, ущерб причиненный заливом, составил 194726,73 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО5 просила взыскать с ФИО6 ущерб в размере 194726,73 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей, расходы на почтовую отправку 505,34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5452 рубля.

Определением от 23.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-8» (л.д.139).

Протокольным определением суда от 10.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д.156).

Определением от 08.09.2022 года к участию в деле привлечен внешний Управляющий АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО7 (л.д.172а).

Определением суда от 14.11.2022 года АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ-8» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.220).

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО6 в заливе квартиры №.

Представители ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истице.

Истица ФИО5, ответчица ФИО6, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8», внешний Управляющий АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО6 направила возражение на иск в письменном виде (л.д.148-150).

С учетом положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д.9-11, 145).

Ответчица ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной в этом же доме, этажом выше, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2022 года (л.д.144).

Из комиссионного акта, утвержденного директором ООО «ЖЭУ-8» 14.03.2022 года, видно, что 12.03.2022 года собственник квартиры № ФИО6 препятствовала работникам ЖЭУ и аварийной бригады в доступе в свою квартиру для выяснения причины залива квартиры №. После звонка диспетчера, 14.03.2022 года жильцы квартиры № предоставили квартиру для осмотра, в результате которого было установлено, что стояки ГВС, ХВС, канализации находятся в исправном, работоспособном состоянии. Поведение ФИО6 оценено как халатное, общественно опасное. В результате залива в квартире № повреждены прихожая, ванная и туалетная комнаты, кухня и две жилые комнаты; повреждена электропроводка, внутренняя отделка и мебель. ФИО6 отказалась от подписания акта без объяснения причин (л.д.20, 21).

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 15.04.2022 года, объективная возможность выполнения частичного восстановительного ремонта квартиры имеется, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 194726,23 рублей (л.д.23-138).

18.04.2022 года ФИО5 направила в адрес ФИО6 претензионное требование о возмещении ущерба, просила возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 194726,73 рублей (л.д.15-17).

Исходя из характера и предмета спора, именно на ответчице ФИО6 лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в ее квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

В судебном заседании представитель ответчицы утверждала об отсутствии вины ФИО6 в произошедшем заливе со ссылкой на Акт освидетельствования № (01)/2022 от 14.03.2022 года, согласно которому внутренние инженерные сети и коммуникации квартиры № находятся в работоспособном состоянии, внешних признаков нарушения герметичности и следов ремонта не имеют (л.д.151-153).

Истица в судебном заседании 08.09.2022 года пояснила, что 12.03.2022 года около 19 часов 30 минут в ее квартире в ванной и туалетной комнатах с потолка начала капать вода, затем практически «пошел дождь», стали расставлять кастрюли, ведра, обратились в аварийную службу. Сотрудники аварийной бригады поднялись в квартиру № однако дверь в квартиру никто не открыл, несмотря на то, что там находилась дочь ФИО6, в окнах горел свет, после чего они спустились в подвал и перекрыли стояки водоснабжения. Никакие восстановительные работы аварийной бригадой не проводились, системы водоснабжения работали в штатном режиме. Предполагает, что в квартире № оставили открытым кран, поскольку после перекрытия стояков поступление воды прекратилось, и после запуска стояков вода более не поступала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 08.09.2022 года сообщил, что проживает в квартире №, расположенной двумя этажами ниже квартиры № в указанном жилом доме, 12.03.2022 года около 19-00 часов супруга сообщила, что затапливает вышерасположенную квартиру; поднялся в квартиру №, увидел, что с потолка «идет дождь», соседи помогали убирать воду. Дверь в квартиру № соседям никто не открыл, аварийная бригада приехала через полчаса, сотрудникам бригады дверь в квартиру также не открыли, они спустились в подвал, перекрыли холодное и горячее водоснабжение, поступление воды прекратилось.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда от 08.09.2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от 30.09.2022 года причиной залива квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, являются внутридомовые протечки, при этом установить конкретный источник не представляется возможным. Размер причиненного ущерба составляет 87200 рублей (л.д.179-217).

В судебном заседании 15.11.2022 года эксперт ФИО11 пояснила, что для сравнения повреждений, указанных в актах от 12.03.2022, 14.03.2022 года и заключении эксперта ФИО9, в заключении судебной экспертизы приведена сравнительная таблица. Если исследовать последовательность образования следов протечек, то в квартире должны быть либо одни и те же следы протекания, либо увеличение, либо уменьшение следов протекания. Но в акте от 12.03.2022 года указано, что обои отошли от стен, а в акте от 14.03.2022 и 29.03.2022 года указано, что таких повреждений нет. Акты между собой не согласуются. Поэтому сведения из актов по большей части не соответствуют друг другу. Стоимость восстановительного ремонта определена локально-сметным расчетом после натурного осмотра квартиры, сопоставления представленных в материалы дела актов.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании 22.11.2022 года сообщил, что методики определения давности протечек воды не существует; в квартире № повреждений, соразмерных повреждениям в квартире №, в процессе экспертного исследования не выявлено; вероятной причиной залива являются внутридомовые протечки. Пояснения к экспертному заключению представил в письменном виде (л.д.241).

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО4 (он же мастер ООО «ЖЭУ-8») в судебном заседании утверждал, что внутридомовые системы водоснабжения, водоотведения, отопления и канализации 12.03.2022 года находились в исправном состоянии, залив прекратился после того, как аварийная бригада перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения. Собственник квартиры № не впустила сотрудников аварийной бригады в квартиру для установления причины залива.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, незаинтересованного в исходе дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Обращаясь в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, истица исходила из обязанности ответчицы ФИО6 содержать имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Доказательств того, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ФИО6, суду не представлено.

Представленная представителем ответчицы видеозапись не отражает полностью процесс осмотра квартиры №, систем водоснабжения и водоотведения, произведена фрагментарно, неполно, не содержит даты видеосъемки, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Акт освидетельствования № от 14.03.2022 года, представленный представителем ответчицы ФИО2, суд также отклоняет как ненадлежащее доказательство, поскольку заинтересованные лица (истица ФИО5, управляющая компания) не были уведомлены об осмотре квартиры, осмотр проведен через два дня после затопления.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчица ФИО6 была обязана допустить сотрудников аварийной бригады 12.03.2022 года для осмотра квартиры (систем водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления) и установления причины залива.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Доказательств нештатной работы систем водоснабжения, водоотведения, канализации отопления, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, судом не добыто.

С учетом количества воды, поступившей в квартиру № с потолка (по показаниям истицы и свидетеля с потолка «шел дождь») и непроведения аварийной бригадой и работниками ООО «ЖЭУ-8» каких-либо ремонтных работ после залива, принимая во внимание то обстоятельство, что залив прекратился сразу после отключения стояков водоснабжения, с выводами судебного эксперта ФИО14 о наличии внутридомовых протечек согласиться нельзя.

Для установления истинной причины залива, исключения вины в произошедшем, ответчице следовало обеспечить доступ аварийной бригады в квартиру непосредственно в момент залива.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчицу ФИО6, которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представила, при этом истица представила достаточные в своей совокупности доказательства причинения ей вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчицу ФИО6 ответственности за причинение ущерба истице.

Доказательств вины АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ-8 в причинении ущерба истице, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, основания для возложения на них ответственности за причинение ущерба, отсутствуют.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку она произведена с натурным осмотром квартир, с участием сторон, при определении стоимости ущерба сопоставлены и проанализированы акты осмотра, эксперт ФИО11 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт»№, которым оценен размер ущерба, как доказательство сторонами не опровергнуто. Возражения представителя истицы основано исключительно на несогласии с определенным экспертом размером ущерба.

Исходя из указанного заключения, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда, суд взыскивает с ответчицы ФИО6 в пользу истицы ФИО5 ущерб в размере 87200 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО5 понесла расходы на оценку ущерба в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2022 года (л.д.14).

Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Указанные расходы являются убытками, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска ФИО5 составила 224726,73 рублей (194726,73+30000).

С ответчицы в пользу истицы взыскано 117200 рублей (87200 + 30000), т.е. исковые требования удовлетворены на 52%.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины 2835,04 рублей (5452х52%), почтовые расходы 262,77 рубля (505,34х52%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87200 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6727,76 рублей, почтовые расходы 241,44 рублей.

Исковые требования ФИО5 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН<***>), ООО «ЖЭУ-8 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.