Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор №Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ фирмы Rehau системы Brilliant. Истцами, как заказчиками, условия данного договора были выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора, п. 1. ответчик обязался передать в собственность, а истец надлежащим образом принять и оплатить по предоставленным образцам, изготовленные по индивидуальным размерам, блоки оконные (дверные) из ПВХ профиля и дополнительные элементы к ним, алюминиевые раздвижные и (или) распашные конструкции и дополнительные элементы к ним в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>А. Окончательный монтаж оплаченных изделий был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Сразу после монтажа, истец ФИО1 заметила, что из окна сильно дуло и обратилась к ответчику с просьбой произвести регулировку, что и было сделано, на тот момент истцу показалось, что все исправно. Ремонт данного помещения начался в октябре 2019 года, и сразу же были выявлены конструктивные недочеты, которые истец подробно изложила в своей рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с похолоданием стали заметно ощущаться сквозняки, в помещение, не смотря на отопление, оставалось холодно. Осмотрев двери внимательно, истец обнаружила щель под одной из дверей в размере около 0,5 см, на другой двери такая же щель была сверху. В ответ на рекламацию истца, ответчиком был направлен специалист, который выявил проблемы и произвел работы, которые отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но проблемы со сквозняком и щелями решить не удалось до сих пор. Истцы пытались добиться решения этого вопроса, неоднократно обращались письменно к ответчику, от ответчика приезжали разного рода специалисты и якобы независимые эксперты, но фактически ситуация остается прежней, из дверей дует, щели, вся система не герметична, хотя рассчитана на суровые условия эксплуатации. По мнению истцов, проблема с оконными блоками связана не с некачественным монтажом, а в ошибочных расчетах, допущенных ответчиком или заводом-изготовителем. Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком их прав, как потребителей услуг, уточнив требования, просили суд: взыскать с ИП ФИО3 в их пользу денежную сумму в размере 295 000,00 руб. эквивалентную размеру стоимости предмета договора на день обращения в суд с иском; взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42000 руб., в счет затрат на юридические услуги, почтовые расходы в размере 525,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной товароведческой экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 ФИО1 был заключен договор №Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ фирмы Rehau системы Brilliant (л.д.7-10).

Стоимость работ и выполненных услуг составила 156 900,00 руб.

Согласно условиям договора, п. 1. ответчик обязался передать в собственность, а истец надлежащим образом принять и оплатить по предоставленным образцам, изготовленные по индивидуальным размерам, блоки оконные (дверные) из ПВХ профиля и дополнительные элементы к ним, алюминиевые раздвижные и (или) распашные конструкции и дополнительные элементы к ним в нежилом помещении, принадлежащем на правах собственности истцам ФИО1 и ФИО5,, расположенном по адресу <адрес>А.

Истцами условия данного договора были выполнены в полном объеме, стоимость работ и выполненных услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ФИО5 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Окончательный монтаж оплаченных изделий был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.11).

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1, сразу после монтажа изделия, истцы заметили, что из окна сильно дуло и обратились к ответчику с просьбой произвести регулировку, что и было сделано. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена рекламация, в соответствии с которой в помещении с похолоданием стали заметно ощущаться сквозняки, была обнаружена щель под одной из дверей в размере около 0,5 см, на другой двери такая же щель сверху.

В ответ на рекламацию истца, ответчиком был направлен специалист, который выявил проблемы и произвел работы, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18).

Из искового заявления, объяснений истца, представленной истцом в адрес суда переписки с ответчиком (л.д.19-32) усматривается, что истцы неоднократно пытались добиться решения возникшего вопроса, неоднократно обращались к ответчику письменно, от ответчика приезжали разного рода специалисты, независимые эксперты, однако установленные недостатки устранены не были.

ФИО1, ФИО5, ссылаясь на то, что изделия из ПВХ установлены не соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с выявленными недостатками монтажа обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией о необходимости в 7-дневный срок с момента получения данной претензии выплатить стоимость изделий на дату обращения в размере 295 000,00 руб. с целью дальнейшего заключения договора с иной компанией (л.д. 37-38).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик требования истцов не исполнил.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 60-80).

Экспертным заключением, составленным ООО «М-Эксперт» установлено, что дверные блоки из ПВХ профиля, изготовленные и установленные в соответствии с договором № Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям качества, которые предъявляются к такому роду товаров. Дверные блоки имеют дефекты в виде щелей между дверным полотном и дверной коробкой. Данного рода дефекты являются существенными. Образование данного рода дефектов вызвано несоблюдением требований ГОСТ в размерах дверных полотен при изготовлении дверных блоков. Данного рода дефекты являются производственными дефектами. Установленные дефекты возникли до передачи товара истцам.

Эксперт ФИО6, составившей экспертное заключение доводы экспертизы подтвердил в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, выводу эксперта последовательны и подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, кроме того, сторонами не оспаривались выводы проведенной экспертизы.

Согласно абзацу 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель при выявлении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что допущенные ответчиком при изготовлении изделия дефекты являются производственными, существенными, что истцы обратились к ответчику с претензией в течение срока службы изделия, ответчик не удовлетворил требования истцов в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что истцы была вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение о стоимости аналогичного товара на дату подачи искового заявления, что составляет 295000,00 руб. (л.д.35-36). Ответчиком данная сумма оспорена не была, иной стоимости эквивалентной размеру стоимости предмета изделия, предусмотренного договором № Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5 следует взыскать денежные средства в размере 295 000,00 руб. – эквивалентную размеру стоимости предмета изделия, предусмотренного договором № Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно следует обязать истцов вернуть ответчику изготовленные окна из ПВХ.

Поскольку, установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., по пять тысяч в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком в добровольном порядке денежных средств и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 42 000,00 руб., что подтверждается распиской о принятии денежных средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований норм действующего законодательства, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истцов результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что истцами понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 525,00 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав истцов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5 денежные средства в размере 295 000,00 руб. – эквивалентную размеру стоимости предмета изделия, предусмотренного договором № Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в сумму 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 525,00 руб., а всего взыскать 360 525 (триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп., в размере 1/2 доли в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО3 о Защите прав потребителя в большем размере, отказать.

Обязать ФИО1, ФИО5 возвратить ИП ФИО3 оконные блоки из ПВФ фирмы РЕХАУ системы Бриллиант, установленные по договору №Н1/ДК7 от 28.02.20218 в 10-дневный срок со дня получения от ответчика денежных средств, взысканных в судебном порядке.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины 6 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .