Председательствующий Лебедева О.В. дело № 33-3942/2023 (2-141/2023)
55RS0006-01-2022-005347-18
Апелляционное определение
город Омск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чернышевой И.В.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Омска от 16 марта 2023 года о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк предъявило в суде иск ФИО1, указав в обоснование, что 12 февраля 2016 года они заключили кредитный договор № <...> на сумму 267 000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил обязательство путём зачисления денежных средств на счёт ответчика. ФИО1 своё обязательство исполнял ненадлежаще. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменён определением мирового судьи от 15 апреля 2022 года.
За период с 14 февраля 2017 года по 23 июня 2022 года образовалась задолженность по оплате процентов в сумме 118 475 рублей, которую банк просил взыскать с ФИО1 в его пользу, обозначенный кредитный договор – расторгнуть.
Представитель истца, надлежаще извещённого о слушании дела, для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил применить к требованиям истца исковую давность.
Третьи лица ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области, УФСП России по Омской области, МП города Омска «Тепловая компания» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда кредитный договор № <...>, заключённый ПАО Сбербанк и ФИО1 12 февраля 2016 года, расторгнут.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в размере 32 847,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении части требований, ПАО Сбербанк подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что из судебного акта не понятно, в связи с чем период взыскания определён с 20 августа 2019 года по 12 февраля 2021 года. В решении суда не приведено сведений об указании ответчиком на пропуск банком срока исковой давности и выводов суда о её применении. Рассчитанная истцом задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом ошибок не содержит, соответствует условиям договора и произведённым по нему платежам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились. В судебном заседании 05 июля 2023 года участвовала представитель истца ФИО2, ей было оглашено заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, предложено представить возражения на него, а также расчёт задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. К судебному заседанию 20 июля 2023 года документы от банка в суд не поступили.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался выдать заёмщику кредит в размере 267 000 рублей под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 – возвращать его и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 6 852,88 рубля, осуществляемыми 12 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года.
ПАО Сбербанк кредитное обязательство исполнило, перечислив 12 февраля 2016 года на счёт ответчика 267 000 рублей. Ответчик кредитное обязательство надлежаще не исполнял.
Заочным решением Советского районного суда города Омска от 20 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 31 августа 2017 года, в размере 264 550,11 рубля, из которых 234 370,30 рубля – просроченная задолженность по кредиту, 27 272,39 рубля – просроченные проценты, 2 907,42 рубля – неустойка.
ФИО1 данное решение суда исполнил в 2021 году, исполнительное производство, возбуждённое в отношении него на основании исполнительного листа, выданного по этому судебному решению, окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 24 мая 2021 года.
При этом проценты за пользование кредитом, начисляемые на его остаток по действующему кредитному договору № <...> от 12 февраля 2016 года, ответчик банку не выплачивал. 21 марта 2022 года ПАО Сбербанк направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по процентам, начисленным на остаток суммы основного долга с 14 февраля 2017 года по 01 марта 2022 года (включительно), в размере 118 475,80 рубля.
29 марта 2022 года мировой судья судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске судебный приказ по указанному заявлению банку выдал, а определением от 15 апреля 2022 года мировой судья, исполняющий обязанности указанного мирового судьи, его отменил по заявлению ФИО1
Поэтому банк 26 октября 2022 года предъявил ФИО1 изложенный иск в суде.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца исковой давности (л.д. 34), представил контррасчёты задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 106-110), исходя из которых размер этой задолженности за период с 20 августа 2019 года по 19 февраля 2021 года составляет 35 360, 95 рубля, за период с 25 октября 2019 года по 11 мая 2021 года – 27 281,71 рубля.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции истца о приведённом заявлении ответчика не уведомил, обстоятельства пропуска банком срока исковой давности на обсуждение сторон не поставил, представить расчёт задолженности ответчика в пределах срока исковой давности истцу не предложил. Решение суда первой инстанции выводов о применении к денежным требованиям истца срока исковой давности не содержит. Указав, что расчёт истца не соответствует справкам работодателя ответчика об удержаниях из заработной платы по исполнительному производству, сведениям о движении денежных средств, суд первой инстанции произвёл расчёт задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом с 20 августа 2019 года по 19 февраля 2021 года, которая составила 32 847, 54 рубля, взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу банка и расторг заключённый ими 12 февраля 2016 года кредитный договор.
Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (статья 68, часть 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании уведомил представителя истца о заявлении ответчика о применении к его требованиям исковой давности, предоставил время для дополнительного ознакомления с ним, формирования позиции по делу.
Истец свои возражения против применения к его требованиям исковой давности, расчёт задолженности с учётом её применения суду апелляционной инстанции не представил.
Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения.
В пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Главное требование банка по приведённому кредитному договору было разрешено судом 20 декабря 2017 года и исполнялось ответчиком до мая 2021 года.
Вместе с тем, проценты за пользование кредитом по этому договору продолжали начисляться на остаток кредита до возврата заёмщиком всей его суммы.
Как было указано выше, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по процентам, начисленным на остаток суммы основного долга с 14 февраля 2017 года по 01 марта 2022 года (включительно), в размере 118 475, 80 рубля было направлено ПАО Сбербанк мировому судье 21 марта 2022 года.
В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистёкшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Судебный приказ, выданный 29 марта 2022 года ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом, отменён мировым судьёй 15 апреля 2022 года, иск о взыскании с ФИО1 этой же задолженности ПАО Сбербанк направило в суд 26 октября 2022 года. Поскольку начавшееся до направления ПАО Сбербанк заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с 21 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ПАО Сбербанк в суд обозначенного иска истёк срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 30 сентября 2019 года (26 октября 2019 года и 26 дней, предшествующих указанной дате (26 дней – срок осуществления судебной защиты с 21 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года)).
Банк представил суду расчёт задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 12 февраля 2016 года за период с 14 февраля 2017 года по 18 марта 2021 года (с 18 марта 2021 года сумма задолженности зафиксирована и составляет 118 475, 8 рубля).
Доказательств того, что расчёт задолженности ответчика по этому кредитному договору не соответствует произведённым в погашение его долга платежам, учитывая, что в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства, взыскателем по которым являлся ПАО Сбербанк, в материалы дела не представлено.
Исходя из расчёта истца, условий кредитного договора и заявления ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, в пределах этого срока находятся процентные платежи, подлежавшие уплате с 14 октября 2019 года (первый срок платежа в пределах срока исковой давности с 30 сентября 2019 года) по 18 марта 2021 года (дату окончания расчёта) в сумме 34 015,81 рубля (118 475,80 – 84 459,99); процентные платежи, подлежащие уплате с 14 февраля 2017 года по 12 сентября 2019 года в сумме 84 459,99 рубля находятся за пределами срока исковой давности.
Поскольку решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон, оно на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в апелляционном порядке; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 12 февраля 2016 года, срок уплаты которых наступил с 14 октября 2019 года и начисление которых на остаток кредита окончено 18 марта 2021 года с гашением кредита в полном объёме, в размере 34 015, 81 рубля; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84 459,99 рубля необходимо отказать.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в сумме 3 569, 52 рубля исходя из цены иска 118 475, 8 рубля, его требования удовлетворены судебной коллегией на сумму 34 015, 81 рубля, соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 024, 85 рубля (34 015, 81 * 3 569, 52 : 118 475, 8).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 16 марта 2023 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 12 февраля 2016 года в размере 34 015, 81 рубля, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 1 024, 85 рубля.
В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи____________________
секретарь судебного заседания
_________________________________
«____»_____________ 2023 год