Решение по делу № 2-1574/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, выплате заработной платы, компенсаций.

Дело № 2-1574/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001563-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, выплате заработной платы, компенсаций,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» (далее – ООО «Трак Логистик») о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, выплате заработной платы, компенсаций.

Требования мотивированы тем, что он с 07.04.2024 работает в ООО «Трак Логистик» на должности машиниста крана манипуляторной установки (далее - КМУ) по трудовому договору от 05.04.2024. Он после незаконного увольнения был восстановлен в прежней должности. После восстановления на работе ответчиком продолжается умаление его трудовых прав, направленное на подрыв у него желания к работе и его увольнению. Взысканные денежные средства ему не выплачены при наличии исполнительного производства. Он вынужден с мая 2024 года жить без средств к существованию. 30.01.2025 в отношении него вынесен приказ о дисциплинарном взыскании <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он отстранен от работы, в связи с истечением действия карты водителя для тахографа. Считает, что ответчик нарушил его трудовые права изданием указанных приказов, а также иными действиями, прямо затрагивающими его право на труд в безопасных условиях в силу следующего.

Обязанность по оформлению карты водителя лежит на работодателе. Указанное также подтверждается позицией государственной инспекции труда. Ответчик отказался оформлять карту водителя либо выдавать денежные средства на ее оформление. Работодателем не были созданы условия для подачи работником заявления о продлении карты водителя, в том числе не был издан приказ о направлении работника для получения карты-водителя. Работник указывал работодателю о необходимости замены ему карты и необходимости компенсации расходов по ее приобретению за счет работодателя в объяснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, что проигнорировано работодателем. Работодателем никаких действий предпринято не было, его объяснительная записка, в которой он указывал на необходимость содействия ему в получении карты, оставлена без ответа. Работодателем не указано, где можно получить данную карту, и с какой организацией у него заключен договор на выдачу указанных карт. У него отсутствует финансовая возможность самостоятельно оформить указанную карту. При этом простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку именно на ответчике лежала эта обязанность. Соответственно, заработная плата за время незаконного отстранения подлежит выплате истцу. Средний заработок за смену составляет <данные изъяты>. Ему должен быть выплачен среднедневной заработок за время незаконного отстранения, в период которого заработная плата ему не начислялась, и он был лишен возможности трудиться. День вынесения приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, за которым следовало 2 выходных, при графике 2/2. На работу он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет платы за время незаконного отстранения должен считаться со дня незаконного отстранения ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения истца по соглашению сторон, до момента увольнения приказ об отмене издан не был. Период незаконного отстранения составляет 38 смен. Недополученный заработок за время незаконного отстранения составляет <данные изъяты> (смены х среднедневной заработок = 38 х <данные изъяты>.).

Работодатель выплатил заработную плату не за все время работы. Согласно табелю фактического учета рабочего времени за январь 2025 года установлено, что он исполнял свои трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, в сумме 44 рабочих часа. По представленному расчетному листку за январь 2025 года работодатель начислил и выплатил ему заработную плату только за 32 рабочих часа. Среднечасовой заработок его составляет <данные изъяты>., соответственно работодатель не выплатил ему <данные изъяты> (12 неоплаченных часов). При этом работодателем не учтено, что он исполнял трудовые функции также ДД.ММ.ГГГГ (полный рабочий день - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (неполный рабочий день - за 3 часа до 11-00 час. <данные изъяты>.). Истец осуществлял работу, что подтверждается путевым листом. Нахождение его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответчиком. Оплата труда производится в соответствии с объемом выполненной работы. Также не была осуществлена выплата за ДД.ММ.ГГГГ, работа в этот день подтверждается путевым листом, подписанным ответчиком. Данный день также подлежит оплате из расчета <данные изъяты>. Соответственно сумма, не выплаченная ответчиком за отработанное время, составляет <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор в связи отсутствием на рабочем месте. Однако при этом была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Вины в дисциплинарном проступке у него нет. Он покинул место работы с разрешения диспетчера. Он прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ вовремя в соответствии с рабочим распорядком. После запроса у диспетчера информации по работе на текущую смену им получена информация, что в расстановке на день его нет, т.е. работы на сегодняшний день не предусмотрено. Путевой лист ему не выдали, свободных КМУ для работы не было, гараж был пуст, все машины находились на выезде с водителями в соответствии с расстановкой. Диспетчер указал, что работы для него на ДД.ММ.ГГГГ не будет. Примерно 11-00-12-00 час. он уточнил, может ли он продолжить работу из дома, если на сегодня работы нет, с устного разрешения диспетчера удалился с территории работ

Заработная плата ему установлена ниже МРОТ, которая в Кузбассе для работодателей - коммерческих организаций и ИП составляет <данные изъяты>. Согласно п.5.1 трудового договора его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Данное нарушение также выявлено государственной инспекцией труда. Указанное нарушение ответчиком не устранено.

Ответчик осуществляет задержку в выплате заработной платы. Ответчик не исполняет решение суда о взыскании платы за время вынужденного прогула, чем ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку он вынужден долгое время пребывать без средств к существованию. Одновременно ответчик задерживает и выплату текущей заработной платы, на 5 дней.

Работодатель выплатил компенсацию за дни неиспользованного отпуска не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании соглашения с работодателем. Сумма выплаты <данные изъяты>. является незаконно уменьшенной. В стаж работы, который берется в расчет для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, должно включаться все время работы его за 2024 год, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение было признано незаконным и квалифицировано как вынужденный прогул. В указанный период по сведениям ответчика среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы, а потому заработная плата ему не начислялась, однако он считает законным применение средней заработной платы, т.е. <данные изъяты>. Таким образом, компенсация за время неиспользованного отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Даже при исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации будет <данные изъяты>., что выше выплаченной <данные изъяты>.

Ответчик не выдает средства индивидуальной защиты (СИЗ) на протяжении длительного времени. До момента увольнения не была выдана специальная обувь и моющие средства. Он отказался от получения обуви, поскольку его размер специальной обуви, в которой он работал ранее, был 41-й. В дальнейшем при выдаче ему СИЗ 41-й размер оказался мал, поскольку обувь была закуплена другого производителя, размерная сетка отличалась от той обуви, которую ранее он носил. Вместе с тем, ответчик признает, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он не обеспечивал его надлежащими средствами СИЗ, что является нарушением, достаточным для возникновения на стороне истца морального вреда. Также ему не выданы моющие средства, что установлено прокуратурой. Аналогично ему не выдавались СИЗ и за прошлый период работы, с момента трудоустройства и до незаконного увольнения. Вследствие отсутствия надлежащих СИЗ он заболел, что подтверждается больничным листом и расходами на лечение. Расходы на покупку лекарств составили <данные изъяты>., которые приобретались в соответствии с назначением врача.

Ответчиком не предоставляется время перерыва на отдых, прием пищи, обогрев, в связи с работой в пониженных температурах. Указанное нарушение также не устранено. Также ему не предоставляется время для обогревания и отдыха при осуществлении им работ в зимнее время на погрузочно-разгрузочных работах КМУ.

КМУ, на которой он работает, является объектом повышенной опасности, надзор за состоянием которого надлежащим образом не ведется. Согласно проверке Ростехнадзора, ИTP у ответчика не аттестован для осуществления запуска КМУ (ПС). Журнал КМУ, который подлежит обязательному заполнению, не ведется, начиная с июля 2023 года. Таким образом, он вынужден каждый день работать на объекте повышенной опасности, который несет повышенный риск причинения вреда, но при этом данный объект никто не проверяет в надлежащем порядке. Указанное создает повышенный риск причинения ему вреда, как лицу, работающему на данном КМУ.

Ответчик не выдал ему документы, связанные с работой. Им ДД.ММ.ГГГГ подан запрос документов, связанных с работой, однако до настоящего момента никто никакие документы из запроса не выдал. В запрашиваемых документах содержались сведения, которые напрямую были связаны с работой истца: приказ о назначении рабочего места в соответствии с трудовым договором, график отпусков на 2024-2025гг. и так далее. У ответчика нет права игнорировать предоставления законно запрошенных документов и в принципе оставлять без ответа его запрос. Однако ответчик не предпринял никаких действий, чтобы дать ответ истцу.

Ответчик не возмещает расходы истца по проезду. Для исполнения своих трудовых обязанностей он вынужден прибыть к месту работы, которое находится за городом, на своем личном транспорте, в связи с чем им понесены расходы по уплате стоимости бензина в размере <данные изъяты>. Такие расходы работодателем возмещены не были, однако в силу того, что в указанные смены место работы согласно заявке было определено за городом, он не имел иной возможности добраться до места работы. Потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Он был вынужден использовать свой личный транспорт для исполнения работ, <данные изъяты> он осуществлял работу по заданию работодателя по адресу: <данные изъяты> При среднем расходе топлива 10 л/100 км за 1 рабочий день тратится 5 л топлива. Поскольку он вынужден 2 смены подряд осуществлять проезд по данному адресу, им было истрачено 10 л топлива, что подтверждается чеком заправки автомобиля. Аналогичным образом осуществлялось в иные смены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), когда он был вынужден пользоваться личным транспортом, чтобы добраться до адрес. Поэтому запрашиваемая сумма возмещения расходов на топливо является соразмерной.

Систематическое нарушение его трудовых прав привело к причинению ему морального вреда. <данные изъяты> Моральные страдания он, с учетом всех указанных обстоятельств, тяжести нарушений, их продолжительности, оценивает в <данные изъяты>

В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит с учетом уточнения требований признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы.

Признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным необоснованным, а также отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ответчика в его пользу плату за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать оплату за отработанное, но не оплаченное время <данные изъяты>

Взыскать компенсацию за время неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере <данные изъяты>, расходы по проезду к рабочему месту в размере <данные изъяты>

Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнения (т.1 л.д.169-172). Пояснил, что истец получил карту водителя. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для истца не нужна информация по трудовым отношениям, внесение изменений в трудовой договор, а также установление заработной платы согласно МРОТ. Однако данные нарушения являются основанием для компенсации морального вреда. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Истец пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как заданий на тот день не было, с устного разрешения диспетчера ушел с работы. После того как ему позвонили, он написал в ответ, но указаний не последовало. Отстранение об работы произведено незаконно. Обувь истец не принял не в соответствии с качеством, а так как замерялся размер по одному производителю, а фактически обувь была другого производителя. Он не принял, так как 41 размер другого производителя, не подошел, был меньше размером. Моющие средства, как подтверждено ответами прокуратуры, инспекции труда, подлежали выдаче, не выдавались. Невыдача средств индивидуальной защиты повлекла заболевание истца, что также влияет на компенсацию морального вреда. В 2024 году не было должности инженерно-технического работника, осуществляющего контроль за КМУ. Из ответа инспекции труда следует, что он появился только в 2025 году. За неиспользованный отпуск не уплачена компенсация в полном размере, ответчик необоснованно не учитывает период вынужденного прогула. Вопрос назначения административного наказания ответчика доказывает, что трудовые права нарушались. Моральный вред должен быть взыскан. Назначение административного наказания не уменьшает причиненный моральный вред истцу. Стоимость юридических услуг представленных ответчиком является начальной, фиксированной, не известен алгоритм выбора компаний. Есть компании с ценами выше. Должны учитываться объем процессуальных документов, объем оказанных услуг, обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика ООО «Трак Логистик» ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения (т.1 л.д.104-109,217-220). Пояснила, что ООО «Трак Логистик» привлечено административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть ответчик уже понес наказание. Полагает это возможно учесть при вынесении решения о размере компенсации морального вреда. Выписками их журналов подтверждается надлежащий контроль за содержанием КМУ. Техническую исправность поддерживает работодатель, осуществляют уполномоченные лица. Относительно расходов представителя не доказано, что есть связь между расходами и спором. Дело не сложное, немного судебных заседаний. При сравнительном анализе юридических услуг, заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности,об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права(ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч.1 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность машиниста КМУ в транспортный отдел ООО «Трак Логистик» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19, 205-207).

ФИО2 был уволен из ООО «Трак Логистик». На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.12.2024 восстановлен на работе, вновь приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о восстановлении на работе <данные изъяты> (т.2 л.д.4, л.д.4 оборот).

Работа по договору является для работника основной. Рабочее место для выполнения трудовых функций определено по адресу: адрес. Работа носит разъездной характер. Объект (участок), на котором осуществляется непосредственная трудовая деятельность, в случае передислокации объекта подлежит изменению на основании приказа (п.п.1.3, 1.4, 1.6, 1.7 трудового договора).

Согласно п.3.1.15 трудового договора работник обязан в рабочее время находиться на рабочем месте либо в месте выполнения работы, определенном руководителем. Покидать рабочее место, место выполнения работы до времени окончания работы только с письменного разрешения руководителя.

В случае неявки на работу заблаговременно сообщить непосредственному руководителю (работнику кадровой службы) любым доступным способом о причинах своего отсутствия на рабочем месте, с последующим предоставлением при выходе на работу обосновывающих документов или объяснений времени своего отсутствия.

Работнику установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2 по 11 часов смена. В отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени. Работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (п.п.6.2, 6.3 трудового договора).

На основании приказа ООО «Трак Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Трак Логистик» для работников транспортного отдела, в частности, машиниста КМУ установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в графике сменности. Начало работы в 08-00 час., окончание работы - 19-00 час. Продолжительность рабочего дня 11 час. Перерыв для отдыха и питания составляет 60 мин. в период с 12 до 15 час., время перерыва определяется работниками самостоятельно, исходя из поставленных задач. Также работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, в необходимых случаях предоставляются перерывы для обогревания и отдыха. Согласно законодательству в сфере охраны труда Российской Федерации, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещения для обогревания и отдыха работников. Продолжительность перерывов для обогрева и отдыха должна составлять 10 мин. не реже одного раза за 4-часовой период рабочей смены.

Приказом ООО «Трак Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Трак Логистик», п.3.1.15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 06.01.2025 с 11-15 час. до окончания смены без согласования с руководителем (т.1 л.д.52, 122-123). Основанием для издания приказа послужили докладная записка механика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (т.1 л.д.118-121).

В акте о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 06.01.2025, составленном механиком ФИО3, диспетчером ФИО5, слесарем ФИО4, указано, что машинист КМУ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 11-15 час. до 14-45 час. ДД.ММ.ГГГГ в 14-41 час. диспетчером ФИО5 был осуществлен телефонный звонок посредством телефонной связи с корпоративного номера ФИО2 на его личный номер, на звонок он не ответил. Местонахождение работника неизвестно. Оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, он не представил (т.1 л.д.120).

В акте о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном механиком ФИО3, слесарем ФИО4, отражено, что машинист КМУ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 14-45 час. до 20-00 час. Местонахождение работника неизвестно. Оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, он не представил (т.1 л.д.121).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данными актами, в свою очередь указал, что категорически с ними не согласен.

ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ООО «Трак Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124).

Из письменного объяснения истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ вовремя, в соответствии с рабочим расписанием. После запроса у диспетчера путевого листа и информации по работе на текущую смену им получена информация, что в расстановке на этот день его нет. Путевой лист ему отказались выдавать, сославшись, что его не заказали, КМУ для работы также не было (гараж был пуст). Он уточнил у диспетчера, есть у него работа на день, на что получил утвердительный ответ, что работы нет и не будет, поскольку все рабочие заказы выкладываются вечером в расстановке. Иной работы на территории в соответствии с его трудовыми обязанностями не было. После разговора с диспетчером решил подождать изменений. Примерно в 11 час. - начале 12-го час. уточнил, появилась ли работа (заказ). Диспетчер ответила, что работы нет, заказа не поступало. Из-за отсутствия работы его отпустили домой. С устного разрешения диспетчера он покинул территорию организации (т.1 л.д.119).

В расстановке на ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о наличии задания для водителя ФИО2 (т.2 л.д.19-20).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководство расстановкой и направлением на работу занимался только диспетчер, она могла давать истцу распоряжения. Иная форма уведомления руководителя об отсутствии на рабочем месте, в отсутствие иных сотрудников в выходной день, ей не известна.

Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что перед началом работы выдается путевой лист, оформление путевого листа производит диспетчер. Истец самостоятельно оформить путевой лист не может.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист, он приступил к исполнению какого-либо задания либо ему поручена иная трудовая функция, ему поступили иные распоряжений о занятости либо он передислоцирован на иной объект по приказу работодателя, что предусмотрено трудовым договором. Истец уточнял в 15-03 час. ДД.ММ.ГГГГ по поводу звонка, поступившего ему, обратной связи не получил (т.2 л.д.9).

Указанные истцом обстоятельства о том, что он с разрешения диспетчера покинул рабочее место, не опровергнуты. Это согласуется также с пояснениями представителя ответчика о том, что в отсутствие иных должностных лиц в выходной день работник должен был ориентироваться на указания диспетчера. Более того, место составления актов об отсутствии работника указано - г.Кемерово. Полный адрес, где комиссия проверяла истца, где составляла акт, время составления, не указаны.

Таким образом, доказательств прекращения работы по инициативе истца ответчиком суду не представлено. Истец не был обеспечен работой, что относится к компетенции работодателя. В действиях истца не усматривается умышленных действий с целью причинения ущерба работодателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ФИО2 на работе повлекло для работодателя негативные последствия в виде срыва работ, простоя, нарушения сроков выполнения заказа, возникновения фактического ущерба, ответчиком не представлено.

Указание стороной ответчика на то, что имелась заявка ООО «КЛЗ» на предоставление транспортных услуг на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенное не опровергает. К тому же сведений о том, когда поступила данная заявка, не имеется. Между тем по условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трак Логистик» и ООО «КЛЗ», заявки должны быть поданы не менее чем за 48 часов до начала оказания услуг, не менее чем за 2 суток до наступления праздничных дней (т.1 л.д.232-241). В расстановке на ДД.ММ.ГГГГ данная заявка отсутствует.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из обжалуемого приказа, представленных доказательств, не усматривается, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение истца к труду, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий. Работодателем не приведено доводов, в связи с чем выбрано такое дисциплинарное взыскание. Изложенное свидетельствует о формальном подходе работодателя к оценке факта отсутствия истца на рабочем месте.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа ООО «Трак Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, в связи с истечением срока действия карты тахографа машиниста КМУ, суд исходит из следующего.

Основания для отстранения от работы работника перечислены в ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, графиком работы на январь 2025 года утверждены смены водителя КМУ ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности 2/2 (т.1 л.д.115-117). ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15). ДД.ММ.ГГГГ для него являлся рабочим днем.

Из представленного приказа ООО «Трак Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ машинист КМУ ФИО2 отстранен от работы до устранения выявленного нарушения, в связи с тем, что срок действия карты тахографа машиниста КМУ истек. Также данным приказом постановлено заработную плату за период отстранения ФИО2 не начислять (т.1 л.д.57, 111).

Из докладной записки механика ФИО3 директору ООО «Трак Логистик» следует, что водитель КМУ ФИО2 после продолжительного больничного заступил на смену, при проведении предрейсовой проверки документов было выявлено, что у карты тахографа истек срок действия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112).

Согласно представленной карте водителя ФИО2 срок её действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак Логистик» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ механику ФИО3 по факту того, что он приступил к работе с просроченной картой тахографа, в частности, было ли ему известно, что к моменту выхода на работу у его карты истек срок действия, какие меры предпринимались по замене карты тахографа (т.1 л.д.114).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что по возвращении его на работу по решению суда ему устно указали на окончание действия карты водителя сотрудники ООО «Трак Логистик». Он пояснил, что у него нет денежных средств, работодатель должен выплатить денежные средства, но не платит, просил помочь. Руководство ограничивалось только устными напоминаниями и требованием оформить (т.1 л.д.110). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Трак Логистик» с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным (т.1 л.д.42).

Согласно справке по операции выплата истцу заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

В соответствии с п.4.1.3 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Трак Логистик», работодатель обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, в том числе предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.17).

Как предусмотрено п.4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

С 01.04.2013 организации, эксплуатирующие транспортные средства на территории Российской Федерации, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств -тахографами (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1, п. 2 ст.12 Федерального закона от 14.06.2012 №78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Приказ Минтранса России от 28.10.2020 №440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категориям и видам транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (п.п.6, 6(1), 7, 7(1), 9, 12).

Тахограф должен состоять из бортового устройства, а также компонентов, в том числе карт тахографа. В тахографе применяется карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя. Карта водителя обеспечивает формирование в автоматическом режиме квалифицированной электронной подписи владельца карты для подписания информации, регистрируемой тахографами, перед передачей этой информации в информационную систему. Тахограф, прошедший процедуру активизации, функционирует в режиме «рабочий» - режим регистрации информации тахографом, активируется картой водителя.

Срок действия квалифицированных сертификатов карт водителей не должен превышать трех лет. Водитель обязан использовать одну действующую карту водителя, оформленную в отношении данного водителя. Допускается оформление в отношении водителя двух карт водителя при условии, что дата начала действия второй карты наступает не ранее окончания срока действия первой карты.

Использование тахографов должно осуществляться, в том числе владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Порядок выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, и Порядка ведения реестра выданных карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах утвержден Приказом Минтранса России от 23.10.2020 №435. Выдача карт производится при подаче заявлений юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на получение карты или замену карты при истечении срока действия карты с приложением предусмотренных в Порядке выдачи карт документов.Срок действия карты водителя составляет 3 года.Заявитель, претендующий на получение карты, должен подать заявление на получение карты в ФБУ «Росавтотранс» или его филиалы, расположенные по адресам, опубликованным на официальном сайте www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лично или заказным почтовым отправлением. При условии соблюдения заявителем требований п.п. 4 - 7, 15 Порядка ФБУ «Росавтотранс» в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня проведения проверкипринимает решение о выдаче карты, осуществляет генерацию сертификатов карт, присваивает номер карте и осуществляет регистрацию карты в реестре выданных карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах.

Оснащать автомобиль тахографом - прямая обязанность работодателей в отношении транспортных средств, указанных в Приложении №2 к Приказу Минтранса России №440.

Карты водителя служат техническим средством, применяемым при эксплуатации производственных транспортных средств, то есть они используются при оказании автотранспортных услуг третьим лицам, что свидетельствует об их способности приносить организации экономические выгоды (пп. «а» п. 7.2.1 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997).

Порядок бухгалтерского учета приобретенных карт водителя нормативно не установлен. Изготовленные карты водителя удовлетворяют критериям, перечисленным в пп. «а» - «г» п. 4 Общих положений Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 №204н, что позволяет принимать карты к учету в качестве объектов основных средств (ОС) и учитывать их в установленном порядке. В целях обеспечения сохранности этих объектов при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Кроме того, как следует из разъяснений изложенных в письме Минфина России от 25.06.2013 №03-03-06/1/23941 по вопросу учета затрат, связанных с приобретением карт водителя, в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций, расходы на приобретение карт водителя налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С учетом указанных нормативных предписаний суд приходит к выводу о том, что обязанность оснастить автомобиль тахографом, составляющей компонентой которого является карта водителя, федеральным законодательством предусмотрена в отношении организаций и по поводу осуществляемой ими производственной деятельности, контроль за работой тахографов также осуществляет владелец транспортных средств. Соответственно, для осуществления бесперебойной производственной деятельности, корректной работы тахографа работодатель должен производить контроль за надлежащим состоянием оборудования, его составляющих, в том числе карты водителя. Несмотря на то, что порядок выдачи карты водителя производится на основании заявления физического лица с предоставлением соответствующих документов, карта содержит персонифицированные данные только работника, тем не менее исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, а также положений ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а работника осуществлять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, оформление карты водителя является необходимым условием для выполнения работником деятельности в соответствии с трудовым договором, самостоятельного значения для работника, вне осуществления трудовых функций по управлению транспортным средством, не несет. В связи с чем оформить карту водителя для работника, если у него нет действующей, осуществить контроль за её оформлением обязан работодатель.

Таким образом, не подано в установленный срок заявление о выдаче карты водителя при истечении срока действия предыдущей карты по вине работодателя, поскольку именно работодатель должен был проверять действительность и срок действия карт сотрудников, однако работодателем этого сделано не было, истец не был уведомлен об окончании срока действия карты заблаговременно, что повлекло истечение срока действия карты водителя, невозможность осуществления трудовой функции, в связи с чем действия работодателя в отношении ФИО2 по отстранению его от работы являлись незаконными.

С учетом названных обстоятельств, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы является незаконным и подлежащим отмене. На момент отстранения истца от работы работодатель ему не предлагал иные должности, соответствующие квалификации работника, которую он может выполнять.

Поскольку истец был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, незаконно, суд приходит к выводу, что период отстранения его от работы является для работника простоем, подлежащим оплате. Истец не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя и имеет право на получение среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно справке ООО «Трак Логистик» среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию ООО «Трак Логистик» и ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца, о чем пояснил представитель истца и указан в графике как рабочий день. Соответственно, за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

Также истец указывает, что ему не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.135, чч.3,6 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абз. 4 ст. 84.2, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п.5.2 трудового договора выплата заработной платы предусмотрена 15 и 30 числа каждого месяца.

Истцу за январь 2025 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой банка (т.1 л.д.9,130-132).

Согласно графику смен в указанный период, доводам истца в исковом заявлении, он исполнял трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 часа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки доводов обращения истца установлено, что истец выполнял трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов), всего 44 часа. Однако по представленному расчетному листку заработная плата начислена и выплачена только за 32 рабочих часа, что является нарушением ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.53-56).

Как указывает истец ему выплачена заработная плата только за 32 рабочих часа, в связи с чем подлежит доплате заработная плата за 12 часов, а также подлежит выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 часа) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что начисление заработной платы за 05.01.2025 не произведено, поскольку истец не представил путевой лист. Однако в материалах дела имеется копия путевого листа от 05.01.2025 со сведениями, что истец прошел предварительный медицинский осмотр в 08-11 час., приступил к работе. В данном путевом листе указано должностное лицо работодателя, которым выдан путевой лист – диспетчер ФИО5, имеется угловой штамп организации.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании путевые листы выдаются работникам диспетчером. Самостоятельно оформить путевой лист работник не имеет возможности. Соответственно, доводы о том, что путевой лист не соответствует установленным требованиям, не мог быть получен истцом, являются неубедительными.

При названных обстоятельствах, разрешая требования истца в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что выплата заработной платы истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты взысканных по решению суда сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по делу № в размере <данные изъяты>

Как указано выше апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трак Логистик» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак Логистик» произведено перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2 (т.1 л.д.133-134,135). Истцу на счет зачисление присужденных сумм произведено в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.91).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Неисполнение данных нормативных требований влечет наступление для ответчика ответственности в виде выплаты истцу денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты присужденных истцу денежных сумм, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также как указывает истец, ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поступлении денежных средств истцу в указанном размере подтверждается справкой по операции банка (т.1 л.д.9).

По условиям трудового договора выплата заработной платы работнику производится 15 и 30 числа каждого месяца (п.5.2).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку данной выплаты составляет <данные изъяты> При этом выплата этой компенсации произведена ответчиком, что подтверждается справкой о доходах (т.1 л.д.212).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае увольнения работника, в силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По общему правилу ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней (ст.ст. 115, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 14.05.2015 №466).

В стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск, включаются, в частности (ч. 1 ст.121, ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 7 ст. 38 Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ; ч. 2 ст. 2 Закона от 07.10.2022 №376-ФЗ): время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (например, время нахождения работника на больничном), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, срок работы истца с 05.04.2024 по 15.04.2024, дающие право на компенсацию за отпуск при увольнении с учетом округления до целого числа месяца составляет 12 месяцев.

Согласно графику отпусков в отношении ФИО2 отпуск запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 14 дней (т.1 л.д.225).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Таким образом, учитывая, что истец за отчетный период проработал у ответчика один полный год, на ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) он имел право на полную компенсацию неиспользованных дней отпуска за год (28 дней). В данной части с запиской-расчетом, произведенным ответчиком, о том, что истцом не использован 21 день отпуска (т.1 л.д.227), а также представленным расчетом оплаты отпуска (т.1 л.д.228), суд не может согласиться.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу отпуска за отчетный период, суд приходит к выводу, что на дату увольнения ФИО2 подлежала выплате компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с п.п. 9 - 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Пунктом 4 Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как установлено, средний дневной заработок составил <данные изъяты>., в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск из расчета: <данные изъяты>. При этом ответчиком истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (без вычета НДФЛ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт неправомерных действий со стороны работодателя ООО «Трак Логистик» в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, требования истца о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред нарушением его трудовых прав, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, отстранении от работы.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком не выплачены своевременно взысканные денежные средства на основании апелляционного определения от 26.12.2024 при наличии исполнительного производства, заработная плата в полном объеме за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ссылается, что заработная плата ему была установлена ниже МРОТ по условиям трудового договора. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена тарифная ставка <данные изъяты>., районный коэффициент 30%, выплата за вредность в размере 4%, иные доплаты и надбавки.

Согласно справке ООО «Трак Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца за полный месяц составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.128).

Истец обращался по данному факту в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией указано, что на территории Кемеровской области МРОТ составляет с 01.01.2025 35006,40 руб., условия заключенного с истцом трудового договора не отвечает данным требованиям, ввиду данного нарушения в отношении работодателя будут применены профилактические меры, выдано предписание (т.1 л.д.40-41).

Вместе с тем данный размер оплаты установлен для организации крупного и среднего бизнеса Кузбасским региональным соглашением на 2025 - 2027 годы от ДД.ММ.ГГГГ, к которым ООО «Трак Логистик» не относится. Минимальный размер оплаты труда в Кузбассе с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что ему не выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) на протяжении длительного времени.

Согласно ч.5 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.2 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работнику ФИО2, ведомости учета выдачи спецодежды видно, что с момента трудоустройства истцу выдан костюм Альянс нефтяник утепленный 1 шт. 30.01.2025 (т.1 л.д.136-137, 138). Сведения о выдаче иных средств индивидуальной защиты не имеется. Тогда как в данной карточке отражено, что работнику подлежат выдаче костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые, перчатки с полимерным покрытием, средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Также суду не представлено доказательств выдачи работнику ФИО2 моющих средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 знает как водителя КМУ, в связи со служебными обязанностями. Она выдает СИЗ работникам. Приходит работник, с помощью программы выписывает, есть личная карточка работника. Бланки установленного образца, содержат имя, инициалы, отдел, пол, размер одежды, обуви. Нормы обеспечения содержатся в личной карточке. Для машиниста КМУ есть бланк, разработанный. ФИО2 пришел, ему подобрали размер. <данные изъяты> Он получил зимнюю одежду, а обувь получать отказался из-за качества. <данные изъяты> Поставщик спецодежды «Кузнецкий Альянс». Тот же или нет на период выдачи СИЗ, точно не знает. Отказ ФИО2 был связан по личному неприязненному отношению к обуви. Обувь не понравилась. Другие варианты отсутствовали. Индивидуально заказан был размер. Подлежали также выдаче перчатки, спецодежда и обувь. Каски в машинах. Производитель обуви мог меняться. Стояла цель подобрать размер. <данные изъяты> Он сказал фирма другая, качество не то. Не знает, другая или нет была фирма. Моющие средства стоят в туалетах, хозяйственное и жидкое мыло, специальные средства для трудносмываемых веществ. Работники смывают их в туалете. Это стоит в общем доступе.

Таким образом, из показаний данного свидетеля также следует, что истцу был выдан только костюм, иные средства индивидуальной защиты не предоставлены. Указание свидетелем на то, что ФИО2 отказался от получения обуви, не противоречит позиции стороны истца, сославшейся на несоответствие размера предлагаемой обуви. Свидетель не смог пояснить по поводу производителя данной обуви, соответствия её размера.

Соответственно, нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем обеспечении средствами индивидуальной защиты, нашло подтверждение.

Истец указывает на нарушение его прав ответчиком не предоставлением времени перерыва на отдых, прием пищи, обогрев, в связи с работой в среде пониженных температур.

Условия заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка таких положений не содержат. Лишь на основании приказа ООО «Трак Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ установлены перерывы для отдыха и питания, для обогревания и отдыха.

Так, на основании приказа ООО «Трак Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Трак Логистик» для работников транспортного отдела, в частности, машиниста КМУ предусмотрен перерыв для отдыха и питания, который составляет 60 мин. в период с 12 до 15 час., время перерыва определяется работниками самостоятельно, исходя из поставленных задач. Также работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях в необходимых случаях предоставляются перерывы для обогревания и отдыха. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещения для обогревания и отдыха работников. Продолжительность перерывов для обогрева и отдыха должна составлять 10 мин. не реже одного раза за 4-часовой период рабочей смены (т.1 л.д.222-223). Истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).

Кроме того, истец ссылался, что ответчик не выдал ему документы, связанные с работой. Им ДД.ММ.ГГГГ подан запрос документов, связанных с работой, однако до настоящего момента никто никакие документы из запроса не выдал. Вместе с тем доказательств обращения к работодателю с таким заявлением не представлено, тогда как в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На обстоятельства невозможности представления этих доказательств в ходе рассмотрения дела сторона истца не ссылалась.

Помимо этого, истец указывает, что КМУ, на которой он работал, является объектом повышенной опасности, надзор за состоянием которого надлежащим образом не ведется. Журнал КМУ, который подлежит обязательному заполнению, не ведется, начиная с июля 2023 года. Таким образом, он вынужден был каждый день работать на объекте повышенной опасности, который несет повышенный риск причинения вреда.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП ПС).

Согласно п.112 ФНП ПС работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, который должен указать крановщику (машинисту подъемника, оператору) место установки ПС, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы.

При этом работники (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, и персонал - лица рабочих профессий) организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны пройти проверку знаний и иметь документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение) (п.19).

Эксплуатирующая организация должна обеспечить ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков (п.122).

Из представленного вахтенного журнала крановщика следует, что отметки инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, сведения о результатах осмотра крана специалистом содержатся не во все даты, тем самым надлежащий контроль и проверка состояния источника повышенной опасности не производилась в установленном порядке (т.1 л.д.20-39).

Сибирское управление Ростехнадзора в ответе от 04.07.2024 указало, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Трак Логистик» зарегистрирован опасный производственный объект «участок транспортный», рег.<данные изъяты>, в составе которого эксплуатируются краны манипуляторы автомобильные СПМ КАМАЗ <данные изъяты> SOOSAN <данные изъяты><данные изъяты>, зав.№, уч. №, гос.рег. № и КАМАЗ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, зав.№, уч.№, гос.рег. №. Требования подп. «и» п.22 и п.189 ФНП ПС ООО «Трак Логистик» выполнены не в полном объеме: инженерно-технический работник, назначенный ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии и периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений, не имеет аттестации в области промышленной безопасности, необходимой для исполнения им трудовых обязанностей (т.1 л.д.58-59).

Повышение квалификации по программе дополнительного профессионального образования в области промышленности безопасности инженерно-техническими работниками пройдено лишь в июле 2024 года, что подтверждается соответствующими удостоверениями (т.1 л.д.139-144).

Приказы о назначении лиц, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением ПС, за организацию и осуществление производственного контроля по промышленной безопасности, утверждены ООО «Трак Логистик» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147, 148-149, 150-151).

С ДД.ММ.ГГГГ ведется вахтенный журнал крановщика, имеющий отметки инженерно-технических работников (т.1 л.д.155-164).

Истец неоднократно обращался по поводу нарушения его трудовых прав ответчиков в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, ему даны ответы, в том числе содержащие сведения о допущенных нарушениях, прокурором в адрес ООО «Трак Логистик» внесено представление (т.1 л.д10-11,40-41, 53-56, 186-188).

С учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для принятия в качестве обоснования снижения размера компенсации морального вреда постановлений о привлечении к административной ответственности директора ООО «Трак Логистик» (т.2 л.д.126-131) не имеется, поскольку факт привлечения должностного лица к ответственности за совершение административных правонарушений в области трудовых отношений не свидетельствует об уменьшении перенесенных работником нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.45-46), и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда, поскольку относимых и допустимых доказательств заболевания истца при исполнении трудовых обязанностей, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и заболеванием истца, суду не представлено.

Из представленных документов о нетрудоспособности истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение <данные изъяты> (т.1 л.д.178 оборот-179). А период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение <данные изъяты> (т.1 л.д.16,177-178). Доказательств того, что данное заболевания обострилось по причине действий работодателя, а не по иным причинам, в материалы дела не представлено. К тому с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую функцию.

При таких данных в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу за счет работодателя расходов на покупку лекарств в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проезд (компенсация за использованный бензин) от места жительства к месту работы и обратно в размере <данные изъяты>. В обоснование представлены сведения о протяженности пути, чеки (т.1 л.д.8, 211).

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, автомобиля, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено, а также не представлено доказательств наличия соглашения относительно возмещения истцу расходов на топливо.

Каких-либо доказательств заключения между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об использовании работником личного автомобиля в период действия трудового договора, материалы дела не содержат. Положения указанного трудового договора не предусматривают обязанность работодателя возмещать понесенные работником расходы, связанные с использованием в спорный период им личного автомобиля. Доказательств наличия у ответчика локального нормативного акта, предусматривающего порядок возмещения таких расходов работникам, в материалы дела также не представлено, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании истцом личного автомобиля с целью обеспечения деятельности работодателя.

Для документального подтверждения расходов работодатель, выплачивающий компенсации работникам, должен в обязательном порядке оформить с работниками письменные соглашения о выплате компенсации и издать приказ, зафиксировав в нем размеры компенсационных выплат и фамилии сотрудников, имеющих право на их получение. Также каждому сотруднику, получающему компенсацию, необходимо представить копии документов о законном использовании имущества. Именно они будут являться подтверждением тому, что работник использует транспортное средство (или иное имущество) в служебных целях и с согласия работодателя.

Это обусловлено, в том числе тем, что в силу пп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы, направленные на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах норм, установленных Правительством РФ. Расходы налогоплательщика должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Сам по себе факт использования истцом личного автомобиля, осведомленность работодателя об использовании им личного транспорта для поездок при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта и установления порядка и размера возмещения расходов при использовании имущества работника, не влечет возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику такие расходы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с работодателя расходов за проезд в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 07.03.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО7, дополнительное соглашение к нему от 20.03.2025 и акт оплаты юридических услуг от 29.03.2025 на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.213,214, 214 оборот).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, а также степени сложности дела, выполненной представителем работы, объема подготовленных им процессуальных документов, количества судебных заседаний (подготовка 28.02.2025, предварительное судебное заседание 17.04.2025, судебное заседание 21-27.05.2025), категории рассматриваемого спора, сопоставив с обычным размером стоимости услуг представителя в гражданском деле в Кемеровской области-Кузбассе, в том числе с учетом представленных сторонами сведений о стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным размер таких расходов 30000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (94%), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 28 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9326,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, выплате заработной платы, компенсаций - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» и подлежащим отмене от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» в пользу ФИО2 плату за время незаконного отстранения от работы за период с 31.01.2025 по 15.04.2025 в размере 82 177 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» в пользу ФИО2 оплату за отработанное, но не оплаченное время за период с 05.01.2025 по 30.01.2025 в размере 8 192 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 05.04.2024 по 15.04.2025 в размере 43451,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула за период с 27.12.2024 по 18.03.2025 в размере 43739,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9326,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова