Решение по делу № 2-3074/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении суммы исполнительского сбора.

Дело № 2- 3074/22

УИД 52RS0003-01-2022-001837-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Казновой Е.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 Ю.С., врио начальника ФИО12 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 А.М.., УФССП по <адрес>, ФИО12 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 Ю.С., врио начальника ФИО12 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 А.М.., УФССП по <адрес>, ФИО12 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении суммы исполнительского сбора, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО12 <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «СтройКомплектСоюз Плюс». Вынесено постановление о взыскании исполнительскогосбора в сумме 8862.95 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила обязательство. Произвела оплату долга в полном объеме.Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления и нарушение прав должника, административный истец уменьшить размер исполнительского сбора до 2869,65 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника- организации в размере - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 126613,53 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размере.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа исполнены не были. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8862,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из предмета исполнения и доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в установленный срок решение не исполнено, ходатайство о продлении срока не заявлялось, заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки не подавалось, требований о прекращении исполнительного производства, приостановлении, в том числе в связи с невозможностью исполнения, препятствиями к исполнению, не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Поскольку фактически требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения решения суда должником не исполнены, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, то у суда не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является также пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем заявленные обстоятельства в виде предпринятых мер по исполнению решения суда подлежат оценки при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом положений ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая степень виныФИО1, указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор до 2869.65 руб. в пределах требований административного истца.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> подлежит изменению, с уменьшением размера исполнительского сбора до 2869.65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 Ю.С., врио начальника ФИО12 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 А.М.., УФССП по <адрес>, ФИО12 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10 о взыскании с ФИО2 сбора от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, до 2869 (двух тысяч восьмисот шестидесяти девяти) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева