РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 31 октября 2022 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретареКукушкиной М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИстицаФИО1 обратиласьв суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Переход права собственности был зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы оплатить стоимость приобретаемой квартиры, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были необходимы для внесения первоначального взноса по ипотеке. Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых истице ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанную квартиру истица приобретала для того, чтобы помочь своему брату ФИО8 решить квартирный вопрос, брат и его супруга подали объявление о продаже собственной квартиры, на которую уже были найдены покупатели, однако сделка сорвалась по причине того, что ответчица не освободила квартиру, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал сын ответчицы ФИО5, а до ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились его вещи и он был там зарегистрирован. Денежные средства, полученные от продажи своей квартиры, брат и его супруга намерены были частично отдать истице (в сумме <данные изъяты> рублей) для того, чтобы она погасила долг перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, она несет убытки, вызванные тем, что вынуждена платить проценты за пользование заемными средствами, которых могла бы избежать, если бы продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, за то время, что истица фактически лишена возможности пользоваться принадлежащей квартирой, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> По данным фактам она обращалась к врачу-<данные изъяты>, которыми были выставлены соответствующие диагнозы и назначено лечение.В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицыубытки причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседанииистицаФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что первоначально договоренность о выезде сына ответчицы ФИО5 из жилого помещения была в соответствии с договором купли-продажи, то есть в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации сделки. Затем у ответчицы и ее сына возникли проблемы, и они уговорили ее разрешить продлить выезд, вначале до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ из квартиры остался не вывезенным сейф и у ответчицы ФИО2 отсутствовал второй комплект ключей, в связи с чем, она отказалась принимать у нее ключи от квартиры. На вопросы суда истица также пояснила, что коммунальные платежи за период проживания ФИО5 в квартире после истечения срока оговоренного в договоре, ответчица оплатила. Моральный вред ей был причинен вследствие обмана со стороны ответчицы, несоблюдении сроков исполнения договора, что повлекло ухудшение состояния здоровья.
В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчицы на основании ордера адвокат Баженова Н.А. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменному возражению на иск (л.д. 60).
Свидетель ФИО7 суду показала, что является бывшей женой брата истицы ФИО8, с которым они решили разделить принадлежащую им квартиру. Истица предложила им в этом помочь, приобрела в ипотеку квартиру, после чего туда должен был переехать ФИО8, а принадлежащую им квартиру они хотели продать, поделить деньги и возместить ФИО1 расходы по кредиту. Однако сделка по продаже квартиры сорвалась, поскольку ФИО8не мог переехать в новую квартиру.
Заслушав истицу, представителя ответчицы, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3.8 договора в жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО5, при этом продавец обязуется обеспечить снятие его с регистрационного учета в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности.
Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истицы и приобщенной к материалам дела переписки между сторонами в мессенджере следует, что истица ФИО1 согласовала новый срок выезда из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она будет ждать ответчицу по адресу в среду ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов (л.д. 39).
Согласно сообщению истице от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она доводит до сведения ФИО1 о том, что квартиру приготовила, ждет звонка, самостоятельно не смогла до нее дозвониться (л.д. 71).
В соответствии с п. 3 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, между сторонами договора купли-продажи квартиры состоялось устное соглашение, которым они согласовали порядок и срок вывоза вещей продавца из жилого помещения, что подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела.
Вместе с тем, согласно ответу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что поскольку у ФИО2 нет полного комплекта ключей (второго комплекта), не видит смысла встречаться и отменяет встречу на 17 часов (л.д. 39).
Исковые требования ФИО1 обоснованы возникшей у нее невозможностью использовать приобретенное жилое помещение для проживания в связи с тем, что ответчик не освободил квартиру и не передал истице ключи от нее, что повлекло наступление у нее убытков и причинило моральный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась титульным владельцем спорного жилого помещения и на законных основаниях могла реализовывать свои полномочия собственника, суд приходит к выводу, что в подтверждение своих доводов истицей должны быть представлены доказательства создания ответчицей непреодолимых препятствий в реализации полномочий собственника, в частности свидетельствующих о невозможности вселения в жилое помещение.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств выявлено не было.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованную сторонами окончательную дату вывоза вещей из квартиры, в жилом помещении находился только сейф принадлежащий сыну ответчицы. Кроме того, продавец квартиры ФИО2 предложила ФИО9 получить у нее комплект ключей от квартиры.
Однако узнав о наличии не вывезенного сейфа из квартиры, ФИО1 отказалась получать ключи у ФИО2, тем самым в результате собственных действий ограничила себе доступ в квартиру.
Оценивая доводы истицы о невозможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде вселения в квартиру и несения в связи с этим убытков, суд приходит к выводу, что объективные причины отсутствия реальной возможности использования жилого помещения по его назначению с момента регистрации права собственности на него и в возникновении которых была бы виновата ответчица, у истицы ФИО1 отсутствовали.
Наличие оставшейся незначительной части имущества ответчицы в квартире (сейфа), не создавало для истицы препятствий в реализации своих полномочий собственника жилого помещения и вселения в квартиру.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таком положении, отсутствие у истицы после ДД.ММ.ГГГГ (даты согласованной сторонами) физической возможности попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей, было вызвано ее личными действиями, в результате которых она отказалась принять данные ключи у ответчицы, а не действиями ФИО2
При этом правомерность требований истицы к ответчице о вывозе из квартиры принадлежащего ей имущества не ставится судом под сомнение, вместе с тем, исполнение данного требования было поставлено истицей в зависимость от исполнения ее личной обязанности по получению ключей от квартиры.
Таким образом истица ФИО1 самостоятельно отказалась от получения ключей от квартиры, не вселилась в нее, после чего нее наступили убытки, в которых, по ее мнению, виновата ответчица ФИО2
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Представляется, что данные действия истицы, как участника гражданских правоотношений, не отвечают принципам разумности и добросовестности.
Более того, как указывалось судом выше, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, действия ответчицы по передаче истице ключей от квартиры (либо их не предаче) не находятся в прямой следственной связи с отсутствием у истицы возможности вселения в квартиру.
При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.
Иных убытков у истицы не возникло, поскольку ответчица добровольно оплатила жилищные и коммунальные услуги за период регистрации в квартире ее сына сверх установленного договором срока.
Кроме того, оценивая правовой характер данных расходов истицы в сумме <данные изъяты> рублей,заявленных как убытки и понесенных по оплате процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что их возникновение не находится в зависимости от действий либо бездействия ответчицы и они подлежали уплате истицей безусловно,в силу заключенного кредитного договора.
Доводы истицы и показания свидетеля ФИО7 о том, что у нее сорвалась сделкапо продаже квартиры и она не смогла отдать денежные средства ФИО1 на погашение кредита, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в указанные правоотношения вступили ФИО1 и ФИО7
Также истицей были заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по основанию того, что истица фактически была лишена возможности пользоваться принадлежащей квартирой, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленное судом отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу, чтозафиксированное медицинскими документами состояниездоровья истицы в спорный период, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы, при этом учитывает, что неправомерности действий со стороны ответчицы судом также установлено не было.
Кроме того, истицей не было представлено суду доказательств и того, как в результате предполагаемого нарушения ответчицей ее имущественных прав по договору купли-продажи квартиры, были нарушены ее личные неимущественные права, либо имело посягательство со стороны ответчицы на принадлежащие истице другие нематериальные блага, которые бы могли повлечь наступление у нее морального вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом было отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02ноября 2022 года
Судья: Салбуков К.В.