Решение по делу № 2-133/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии обременения с транспортного средства.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

Дело № 2-133/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002238-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии обременения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 946,05 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 183 202,50 руб., просроченные проценты – 46 159,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 67,46 руб. неустойка на просроченные проценты – 1 075,74 руб., комиссию за ведение счета – 596,00 руб., иные комиссии – 1 770,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529,46 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную цену 125 178,42 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 187 900,00 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и процентов, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путем присуждения имущества в натуре ФИО1, а также снять обременения с указанного автомобиля.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000,00 руб., сроком на 1 год. Обязательством по данному займу выступил автомобиль ответчика, что отражено в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. До обращения в суд ответчик не приступил к обязанности по погашению суммы долга, ссылаясь на временное отсутствие денег. Согласно договора залога, заключенного между сторонами, ФИО1 имеет право на истребование предмета залога (автомобиль) через суд путем присуждения в натуре. Добровольные перевод ответчиком залога в собственность истца невозможен, поскольку на предмет залога наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия в рамках возбужденных исполнительных производств, а также определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился. Ранее представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в суде просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в том числе просила обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Дополнительно пояснила, что не имеется основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество в пользу ФИО1, поскольку на момент заключения договора залога между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» спорное транспортное средство не было включено в реестр залогов, следовательно банк не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль заложен. ФИО2 при заключении кредитного договора, приложением к которому являются Общие условия подтвердила, что является собственником предмета залога, что залог никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит (п.<данные изъяты> Общих условий). Таким образом, обращение взыскания на предмет залога должно производиться в пользу банка.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в сумме 300 000,00 руб. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) также был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. После того, как ответчиком через год денежные средства не были возвращены ФИО1 забрал у ответчика спорный автомобиль. На вопрос суда по какой причине акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами в дату договора займа, а не через год после того, как ФИО1 забрал автомобиль у ответчика, истец пояснил, что забирал автомобиль по частям с даты заключения договора займа, каким образом происходила частичная передача автомобиля пояснить не смог. Также полагает, что необходимо снять все наложенные обременения на спорный автомобиль, поскольку это нарушает его права.

Ответчик ФИО2 в суде размер задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» не оспаривала. Просила не обращать взыскание на автомобиль в пользу банка, поскольку ей тогда нечем будет расплатиться перед ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ранее в суде пояснял, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», а также не оспаривает задолженность по договору займа, заключенному с ФИО1, указывая, что задолженность перед указанными лицами не погашена. Что касается предмета залога, поясняет, что ФИО2 передала в залог спорное транспортное средство как ФИО1, так и ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, договор залога с ФИО1 заключен ранее, чем договор залога с ПАО «Совкомбанк», следовательно, по правилу старшинства залогов, именно ФИО1 имеет право обратить заложенное имущество в свою пользу. Договором залога, заключенным между ответчиком и ФИО1 не запрещено передавать транспортное средство в последующий залог, что ФИО2 и сделала, передав в залог автомобиль банку. Ответчик не возражает против передачи предмета залога ФИО1 стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 160 000,00 руб., оставшуюся сумму ответчик будет погашать ФИО1 денежными средствами. Также пояснил, что включение сведений о залоге в реестр залогов является правом, а не обязанностью. А банк должен был предполагать, проявив добросовестность, что автомобиль может являться предметом предшествующих залогов. Кроме того, указал, что в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО2 давала заверение банку, что предмет залога не является предметом предшествующих залогов, как указывает представитель ПАО «Совкомбанк» со ссылкой на Общие условия кредитования, т.к. Общие условия кредитования не имеют даты, в связи с чем не представляется возможным установить по состоянию на какое число они действовали.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых указал на наличие задолженности ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам, оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», УФССП по Владимирской области в лице ОСП <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1,3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 187 900,00 руб. Процентная ставка 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка ( в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Срок кредитования на 60 месяцев. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № (л.д. 48-49).

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, подписанного ответчиком, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Между сторонами кредитного договора подписан график платежей, из которого усматривается, что дата платежа – 16 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 064,84 руб., кроме последнего платежа (8 064,22 руб.). Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму погашения основного долга и процентов по кредиту. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Факт выдачи кредита, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.12). Так, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920,80 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате всей суммы займа (л.д.61).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 232 946, 05 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 183 202,50 руб., просроченные проценты – 46 159,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 67,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 075,74 руб., комиссию за ведение счета – 596,00 руб., иные комиссии – 1 770,00 руб.

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности произведен истцом автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем истца. Судом данный расчет проверен и признается правильным. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, истцом по делу является ПАО «Совкомбанк».

Из анализа правовых норм, имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма передается наличными в момент подписания договора (п. <данные изъяты> Договора займа). Договор займа подписан сторонами.

Как указал истец ФИО1 и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, указанная в договоре займа денежная сумма истцу не возвращена.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Анализируя нормы законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа на сумму 300 000,00 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, ФИО1 обращается с требованием о обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № путем присуждения имущества в натуре, без заявления требования о взыскании задолженности по договору займа, что является правом ФИО1

Рассматривая требование ФИО1, а также заявленное ПАО «Совкомбанк» требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения заемщика по Договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

Кроме того, между ФИО1 (Залогодержателем) и ФИО2 (Залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату ФИО1 суммы займа в размере 300 000,00 руб., на что также указано в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО2 дважды передала в залог спорное транспортное средства: вначале по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель – ФИО1), затем – по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель – ПАО «Совкомбанк»), следовательно, залог от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным, а залог от ДД.ММ.ГГГГ – последующим.

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

С 01.07.2014 г. вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу. Воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Транспортные средства относятся к категории имущества, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Из положений названных норм закона следует, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества третьи лица не могут знать о наличии залога в отношении этого имущества, пока не доказано обратное.

Из выписки из Реестра залогов усматривается, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован единожды ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя – ПАО «Совкомбанк», сведения об иных залогодержателях отсутствуют, что подтверждает суждение представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что банк не мог знать о наличии залога на спорное транспортное средства, возникшее ранее.

Более того, в силу п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в Общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке, размещаются на официальном сайте, вступают в силу с даты размещения.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий, действовавших на дату заключения кредитного договора, предоставленные по запросу суда, Залогодатель подтверждает, что является собственником предмета залога, никому не продан, не заложен,, в споре или под арестом не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц…

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», действуя добросовестно, не знал, и не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога по ранее заключенному договору залога.

Факт отсутствия внесения сведений в реестр залогов спорного транспортного средства в отношении залогодержателя ФИО1, ни самим ФИО1, ни представителем ответчика, не отрицался.

Анализируя нормы законодательства о залоге, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что банк при заключении договора залога действовал добросовестно, а также принимая во внимание тот факт, что сведения о первоначальном залоге (залогодержатель – ФИО1) не были внесены в Реестр залогов, правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает ПАО «Совкомбанк», ввиду прямого указания закона (ст. п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Что касается довода представителя ответчика о том, что внесение сведений о залоге в реестр залогов – это право, а не обязанность залогодержателя, суд полагает необходимым указать, что, в свою очередь, невнесение сведений о залоге в данный реестр, является риском залогодержателя, выражающимся в «изменении очередности» (старшинства) залогов.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в заявлении о предоставлении транша и равна 188 000,00 руб.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Соотнося стоимость предмета залога с суммой задолженности, а также принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № по обязательствам ответчика, возникшим перед ПАО «Совкомбанк».

На основании п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п.2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №,требования ФИО1 об обращении взыскания на данное транспортное средство путем присуждения имуществ в натуре удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о снятии обременения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств, а также определением Вязниковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судом ФИО1 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения имущества в натуре, следовательно, никаких имущественных прав в отношении спорного транспортного средства ФИО1 не имеет, при отсутствии таких прав, права истца и не нарушаются, в связи с чем, требование о снятии обременения удовлетворению не подлежит как «производное» от основного требований.

По такому же основанию не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о снятии обременения с автомобиля – запрете на регистрационные действия, наложенные определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 529,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки уч. <адрес>, (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 946 (двести тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 05 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 183 202 (сто восемьдесят три тысячи двести два) рубля 50 копеек, просроченные проценты – 46 159 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 38 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 74 (семьдесят четыре) рубля 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 67 (шестьдесят семь) рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 74 копейки., комиссию за ведение счета – 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек., иные комиссии – 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова