Дело №2-1608/2025
УИД 33RS0019-01-2025-002109-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Красовской Ю.О.,
при секретаре Поляковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 308 900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. 00коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2025 по адресу: <...> в 21 час 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, произвел наезд на животное «Лось», после чего лося отбросило на встречную полосу на автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак ###. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### получил серьезные технические повреждения, а именно капот, передний бампер с декоративной решеткой, повторитель поворота, крыло переднее правое, зеркало правое с электрическим подогревом, стекло двери переднее правое, стекло лобовое, крыша автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 368 900руб., что подтверждается заказ-наря<...> от 01.08.2025, выданным ФИО5 ФИО3 данного ДТП является водитель ФИО2, который управлял принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на основании договора аренды транспортного средства (расписки) от 18.07.2025г. В настоящее время ответчик ФИО2 признал факт того, что технические повреждения вышеуказанный автомобиль получил в результате его действий, а именно в результате совершения им ДТП, наезда на животное «Лось», и между действиями ответчика ФИО2 и получением повреждений принадлежащим истцу автомобилем имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, ответчик ФИО2 признал факт того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил повреждения в результате его действий и им были частично выплачены денежные средства за восстановительный ремонт данного автомобиля в размере 60 000руб. Однако, в настоящее время, ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 308 900руб. в соответствии с заказ-наря<...> от 01.08.2025, выданным И.П. ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 41).
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 37), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ### (л.д. 12).
Судом установлено, что 19.07.2025г. в 21 час 55 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, произвел наезд на животное «Лось», после чего лося отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.
Определением инспектора ДПС ГИБДД г. Владимира от 20.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).
При этом свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривал, о чем им было указано лично в письменной расписке от 20.07.2025 (л.д. 17).
Таким образом, виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.
Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств 19.07.2025, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены – капот, передний бампер с декоративной решеткой, повторитель поворота, крыло переднее правое, зеркало правое с электрическим подогревом, стекло двери переднее правое, стекло лобовое, крыша автомобиля (л.д. 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368 900руб., что подтверждается заказ-наря<...> от 01.08.2025, выданным ФИО9. (л.д. 16).
Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 308 900 руб. 00 коп., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Возражений ответчиком относительно размера убытков не заявлено.
В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
В данном случае виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в свою страховую компанию АО «МАКС» за возмещением причиненного ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП использовалось ФИО2, который управлял им на условиях аренды, что подтверждено распиской от 18.07.2025, согласно которой ФИО2 взял в аренду данный автомобиль у ФИО1, и обязался вернуть автомобиль в том же состоянии, в котором взял до 01.08.2025 (л.д. 17 оборот).
Согласно положениям ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
При данных обстоятельствах, ответственность за вред, возникший при использовании источника повышенной опасности, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО2, арендовавшего у истца транспортное средство, ущерб которому был причинен в результате ДТП. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.
Из содержания искового заявления следует, что в добровольном порядке ответчик возместил истцу 60 000руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 308 900 руб. 00коп. (368 900руб. – 60 000руб.) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расхода истца по оплате государственной пошлины в размере 10 223руб. 00коп., несение которых подтверждено чеком от 23.10.2025 (л.д. 8), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ###) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 308 900 (триста восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 223 (десять тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Красовская Ю.О.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.