Решение по делу № 2-157/2023 от 20.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-157/2023

УИД 52RS0006-02-2022-002991-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИГ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

представитель НРООЗПП «Правозащитник» обратился в суд с иском к ООО «ХММР», которым просил взыскать (с учетом уточнений) с ответчика в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля Hyundai Greta, VIN: №, в размере 217 341,93 рублей, неустойку за период с 08.07.2022 по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара (991 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400,00 рублей. Также истец просил взыскать в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2018 по договору купли – продажи № ФИО3 был приобретен автомобиль Hyundai Greta, VIN: №, 2017 года выпуска. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: дверь передняя левая – коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней стороне, на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла на внешней части, на технологическом отверстии в верхней части рамки опускного стекла на внутренней части); дверь передняя правая - коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); дверь задняя правая - коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла на внутренней части, на технологическом отверстии в верхней части рамки опускного стекла); дверь задняя левая - коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла с внутренней стороны под резиновым уплотнителем, на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны); крышка багажника – на правом и левом торце выявлены растрескивания ЛКП со следами коррозии; капот – на сварном соединении ответной части замка капота выявлены следы коррозии. 21.06.2022 в ООО «ХММР» была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия получена ООО «ХММР» 27.06.2022. ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС. Проверка качества была проведена. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля были выплачены ответчиком 22.07.2022 в размере 15 811,55 рублей. ФИО3, не согласившись с выводами акта, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и стоимости их устранения на автомобиле Hyundai Greta, VIN: №. На основании заключения эксперта № на автомобиле Hyundai Greta, VIN: №, имеются дефекты, которые носят производственный характер на следующих элементах: дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая; капот. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля составляет 316 690,00 рублей. Остаточная стоимость заменяемых деталей (4 двери и капот) составляет 1 795,00 рублей.

До рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика обратился к суду со встречным исковым заявлением, которым просил: обязать ФИО3 провести ремонтные работы на автомобиле Hyundai Greta, VIN: №, 2017 года выпуска, по замене и установки деталей, необходимость которых установлена судом, в условиях авторизированного сертифицированного дилерского центра HYUNDAI в течение 31 дня с момента перечисления ООО «ХММР» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта; истребовать из владения ФИО3 следующие элементы автомобиля Hyundai Greta, VIN: №: дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая, установленные при производстве автомобиля. Установить срок передачи – в течение 31 дня с даты перечисления денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ХММР» судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения обязательств по передаче подлежащих замене дверей, начиная с 32 календарного дня, следующего за днем перечисления денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель НРООЗПП «Правозащитник» ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ФИО3 в суд не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций и недоказанности размера компенсации морального вреда. Также указала, что выявленные недостатки не влияют на ходовые способности автомобиля, при этом они практически не заметны без разборки указанных деталей. Встречные требования поддержала, указала на необходимость исследования производителем замененных деталей.

ООО «Нижегородец Дельта», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16 января 2018 года ФИО3 приобрел в ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль Hyundai Greta, VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 991 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Автомобиль передан истцу 20 января 2018 года, регистрация договора произведена МРЭЛ ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области 20 января 2018 года.

Продавцом покупателю переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка.

В процессе эксплуатации собственником автомобиля ФИО3 были выявлены дефекты в виде следов коррозии на дверях автомобиля, растрескивания ЛКП на крышке багажника. В связи с чем, 21 июня 2022 года им было составлено заявление – претензия на имя изготовителя, которое направлено в адрес ООО «ХММР», полученное ответчиком 27 июня 2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции посредствам Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена адресатом 09 декабря 2018 года.

Срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai Greta, в том числе лакокрасочное покрытие, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. На данный автомобиль гарантия действует с 20 января 2018 года.

В ответ на претензию представитель ООО «ХММР» уведомил ФИО3 о необходимости проведения проверки качества автомобиля, которая была осуществлена 30 июня 2022 года по месту нахождения дилера ООО «Нижегородец Дельта», что подтверждено актом проверки качества автомобиля.

Как следует из заключения комиссии:

Дверь передняя левая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части) является деградационным отказом, не подлежит устранению в рамках гарантии производителя; коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова; коррозия (на технологическом отверстии рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем) является деградационным отказом, не подлежит устранению в рамках гарантии производителя; коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней части) является деградационным отказом, не подлежит устранению в рамках гарантии производителя; коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова; коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова.

Дверь передняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части) является деградационным отказом, не подлежит устранению в рамках гарантии производителя; коррозия (на стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова; коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова.

Дверь задняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) является деградационным отказом, не подлежит устранению в рамках гарантии производителя; коррозия отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в верхней части рамки опускного стекла на технологическом отверстии) является деградационным отказом, не подлежит устранению в рамках гарантии производителя; коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова; коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова.

Дверь задняя левая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) является деградационным отказом, не подлежит устранению в рамках гарантии производителя; коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) является деградационным отказом, не подлежит устранению в рамках гарантии производителя; коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова; коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла).

Капот - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота) не является дефектом, так как производителем не нормируется качество поверхностей внутренних полостей кузова.

Крышка багажника – растрескивание ЛКП, коррозия (на левом и правом торце крышки в районе верхних углов фонарей) дефект носит производственный характер. Метод ремонта – удаление коррозии и окраска панели.

Деградационный отказ: отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации – п.3.4.22 ГОСТ 27.002-2015.

22 июля 2022 года изготовителем в возмещение претензии произведена выплата ФИО3 в размере 15 811,55 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанной выплатой, с целью определения наличия дефектов ЛКП и характера их образования на автомобиле Hyundai Greta, VIN: №, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Согласно заключению независимого эксперта № от 29 августа 2022 года: на автомобиле Hyundai Greta, VIN: №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты ЛКП наследующих элементах: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; капот; крышка багажника. Дефекты ЛКП в виде коррозии, выявленные на следующих элементах: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; капот, носят производственный характер происхождения. Устранение дефектов в виде очагов коррозии, выявленных на рамках опускных стекол, методом ремонтного окрашивания не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей его окраской. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля Hyundai Greta, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 316 690,00 рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей на дату проведения исследования составляет 1 795,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Greta, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 29 300,00 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов ЛКП на автомобиле истца, определением суда от 14 ноября 2022 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 21 апреля 2023 года: 1. На автомобиле Hyundai Greta, VIN: №, имеются следующие дефекты: дверь передняя левая – очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), в технологическом отверстии – не соответствует требованиям ГОСТ (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП) - требованиям завода-изготовителя не допускается (является дефектом); дверь передняя правая – очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах) – не соответствует требованиям ГОСТ (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП) - требованиям завода-изготовителя не допускается (является дефектом); дверь задняя левая -– очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах)– не соответствует требованиям ГОСТ (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП) - требованиям завода-изготовителя не допускается (является дефектом); дверь задняя правая - очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), в технологическом отверстии – не соответствует требованиям ГОСТ (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП) - требованиям завода-изготовителя не допускается (является дефектом); крышка багажника – очаги коррозии с растрескиванием ЛКП на левом торце - не соответствует требованиям ГОСТ (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП) - требованиям завода-изготовителя не допускается (является дефектом), коррозионные образования на правом торце – не классифицировано – допустимо (не является дефектом); капот – коррозионные образования в зоне крепления запорной скобы - не классифицировано – допустимо (не является дефектом).

По результатам проведенного исследования сделан вывод, что возможные причины образования зафиксированных дефектов заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП и в процессе производства ТС, носят производственный характер.

По результатам проведенного исследования однозначно установить, в чем именно заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению зафиксированных дефектов производственного характера, а также в чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качество работ по сборке автомобиля, не представляется возможным (в том числе в связи с не предоставлением технологий окраски исследуемого ТС, а также в связи с отсутствием разрешения на применение методов разрушающего контроля с последующим металлографическим исследованием).

Материальные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Hyundai Greta, VIN: №, 2017 года выпуска, по состоянию на 30.06.2022 составляет 234 600,00 рублей; по состоянию на момент проведения исследования составляют 212 100,00 рублей. Временные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Hyundai Greta, VIN: №, по состоянию на момент исследования будут составлять 25,6 часа.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, аргументированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую специализацию, стаж работы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 разъяснил порядок проведения судебной экспертизы и подробно пояснил сделанные ими выводы, изложив мотивы принятого решения, поддержав представленное заключение.

Доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об экспертной деятельности, выводы, данные специалистом в заключении, признаются судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Как следует из действующего законодательства регулирующего технические нормы и правила, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Приобретенный истцом по договору купли-продажи от 16 января 2018 года по своему качеству должен соответствовать одобрению типа транспортного средства или иным стандартам завода изготовителя, а также иным действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, являющимся обязательными применительно к Товару.

Абзацем 4 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ).

Поскольку с принятием Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы перестали быть обязательными к применению, ответчик вправе соблюдать требования ГОСТ 9.032-74, на который сослался истец, и несоответствие ЛКП которому установлено судебным экспертом, исключительно на добровольной основе.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и позиции стороны ответчика, таких обязательств ответчик на себя не принимал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, в указанной части, основываясь на представленных сторонами доказательствах в совокупности с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки спорного автомобиля существенными не являются, поскольку они устранимы, вместе с тем учитывая наличие в автомобиле производственных недостатков, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 196 288,45 рублей (212100-15811,44) с учетом ранее выплаченных истцу сумм, принимая во внимание, что указанный способ устранения дефектов в данном случае является наиболее гарантированным и целесообразным.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию 21 июня 2022 года, которая получена представителем ООО «ХММР» 27 июня 2022 года. В заявлении-претензии предлагалось компенсировать стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства Hyundai Greta, VIN: №, 2017 года выпуска.

Однако до настоящего времени собственнику автомобиля не возмещены в полном объеме расходы на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 08 июля 2022 года по 20 июня 2023 года (день вынесения решения) составляет 991 000 х 1% х378дн.= 3 745 980 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Судом усматривается, что ответчиком в установленном законом порядке были частично удовлетворены требования потребителя в части дефектов, определенных изготовителем. Основные дефекты были установлены в рамках судебной экспертизы.

Как следует из пояснения эксперта, указанные дефекты, носящие производственный характер были практически незаметны без дополнительного исследования и разборки частей деталей (дверей). При этом самим потребителем не дано было разрешение на детальное исследование методом разрушительного характера. Также судом учитывается, что указанные повреждения не препятствуют полноценной эксплуатации автомобиля, при этом после выплаты взысканных сумм, в процессе устранения дефектов на транспортном средстве будут установлены новые детали (двери), что улучшит состояние автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 991 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 20 000 рублей. Доказательств несения иных физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 198 152,23 рублей ((196288,45+200 000+20 000)/2).

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом размера взысканных судом убытков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 150 000,00 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В связи с тем, что в интересах потребителя в суд с иском обратилось НРООЗПП «Правозащитник», ? часть от взысканного размера штрафа подлежит взысканию в пользу данного общества. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на сумму 75 000,00 рублей. В пользу НРООЗПП «Правозащитник» - 75 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.22 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, обращаясь к независимому эксперту, получил сведения о ненадлежащем исполнении ООО «ХММР» претензии от 21 июня 2022 года о возмещении ему расходов для устранения недостатков. Размер расходов на устранение недостатков был в дальнейшем определен судебной экспертизой. Истец, не оспаривая выводов судебного эксперта, уточнил свои исковые требования, которые и были удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда, данных в п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае судом не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, обратившегося в суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя».

При указанном суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» в размере 70 000 рублей, подтвержденные договором № от 18 июля 2022 года, кассовым чеком от 01 сентября 2022 года.

Судом так же не усматривается необоснованность стоимости досудебной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы ответчиком был оплачен счет на сумму 110 000,00 рублей.

Также судом отмечается, что обязанность по организации независимой экспертизы лежала на ответчике.

Истом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату почтовых расходов и нотариальных услуг.

В подтверждение доводов представлены подтверждение о заверении нотариусом копии документов на сумму 200,00 рублей. Иных доказательств не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Данные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7462,88 рублей (в том числе 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

.

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 196 288,45 рублей, неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 08.07.2022г. по 20.07.2023 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля 991 000 рублей.

Взыскать ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ИНН <данные изъяты>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», ИНН <данные изъяты>, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7462,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 26.07.2023.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

26 июля 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-157/2023 (УИД 52RS0006-02-2022-002991-30) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева