Дело № 1-132/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Трапезникова Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов до 20 часов 57 минут *дата* ФИО1, являясь лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляя движение по <адрес> и в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 57 минут в районе дома *№ обезличен* по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата* в 22 часа 04 минуты у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,194 мг/л.
Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал и пояснил, что *дата* около 20 часов он после употребления спиртного от гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>», поехал на автомобиле своей сожительницы «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* и попал в ДТП возле дома *№ обезличен* по <адрес>. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился.
Вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Свидетель А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в один из дней в конце *дата* или в начале *дата* около 20 часов он остановился на автомобиле перед пешеходным переходом возле дома *№ обезличен* по <адрес> и в этот момент сзади произошло ДТП – автомобиль серого цвета въехал в стоящий сзади него автомобиль. В этот момент загорелся разрешающий сигнал светофора и он уехал, но примерно через час вернулся на место ДТП и увидел как мужчина, похожий на подсудимого ФИО1, на повышенных тонах разговаривал с сотрудниками ГИБДД.
Свидетель Ж.М. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* около 21 часа он двигался на автомобиле по <данные изъяты>, возле дома *№ обезличен* по <адрес> остановился перед пешеходным переходом и в этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль серебристого цвета с государственным регистрационным знаком *№ обезличен*, водитель которого, судя по его поведению и запаху спиртного изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 63-65).
Свидетель В.В. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* он находился на дежурстве и в 20 часов 57 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле дома *№ обезличен* по <адрес>. Прибыв на место они увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* совершил столкновение с находившимся впереди него автомобилем. Со слов очевидцев было установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял находившийся на месте ДТП ФИО1 У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем, по результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 41-44)
Свидетель Ф.Н. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* около 20 часов 45 минут он был свидетелем того, как в районе дома *№ обезличен* по <адрес> автомобиль серебристого цвета с государственным регистрационным знаком *№ обезличен* врезался в стоящий у пешеходного перехода автомобиль. От водителя автомобиля серебристого цвета исходил запах алкоголя, по его поведению было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП. (том 1 л.д. 50-52)
Свидетель С.А.. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* он и ФИО1 в гараже *№ обезличен* в ГСК «<данные изъяты>» распивали спиртное, автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» был припаркован возле гаража. Около 20 часов 20 минут ФИО1 ушел домой. Немного позже он вышел и увидел, что автомобиль ФИО1 у гаража отсутствовал. (том 1 л.д. 76-78)
Свидетель Д.Р. в ходе предварительного расследования показала, что ранее носила фамилию Б. в ее собственности есть автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, ключи от которого находились у ее сожителя ФИО1. *дата* около 21 часа от сотрудников ДПС ей стало известно, что ФИО1 совершил ДТП на указанном автомобиле. На следующий день Джемакулов рассказал ей, что он после употребления спиртного сел за руль автомобиля и совершил ДТП. (том 1 л.д. 69-71)
Согласно протоколу происшествия, в Единую дежурно-диспетчерскую службу Надымского района *дата* в 20:57 поступил звонок от Ф.Н. с сообщением о ДТП. (том 1 л.д. 39)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 *дата* в 21:45 возле дома *№ обезличен* по <адрес> был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведения, не соответствующего обстановке. (том 1 л.д.9)
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку теста с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате проведенного *дата* в 22:04 возле дома <адрес> по <адрес> освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,194 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (том 1 л.д.10, 11)
Согласно копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованного для освидетельствования ФИО1, прибор на момент освидетельствования был поверен соответствующим образом, срок поверки действовал до *дата* (том 1 л.д. 34)
В ходе осмотра записей видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС и нагрудного регистратора <данные изъяты>», установлено, что на видеозаписях зафиксирован момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>», в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился. (том 1 л.д. 47-49, 103-110)
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности на автодороге в районе дома *№ обезличен* по <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* с механическими повреждениями в левой передней его части. (том 1 л.д. 12-17)
В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к гаражу *№ обезличен* в ГСК «<данные изъяты>», участвующий в следственном действии ФИО1 указал на место возле этого гаража, пояснив, что с этого места он начал движение *дата* в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 98-102)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата*, вступившего в законную силу *дата*, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д.132-135)
Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Надымскому району, административный штраф, назначенный ФИО1 указанным постановлением, не уплачен, водительское удостоверение не сдано. (том 1 л.д. 28)
Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
Показаниями свидетелей А.В., Ж,М., В.В., Ф.Н., С.А, и Д.Р., протоколом осмотра видеозаписей регистратора патрульного автомобиля ДПС и нагрудного видеорегистратора, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также показаниями самого подсудимого достоверно установлено, что он *дата* в период с 20:00 до 20:57 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* двигаясь по проезжим частям <данные изъяты> и в районе дома *№ обезличен* по <адрес> попал в ДТП, где был отстранен от управления транспортным средством прибывшими сотрудниками ГИБДД.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком теста с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом осмотра видеозаписей регистратора патрульного автомобиля ДПС и нагрудного видеорегистратора, а также показаниями свидетеля В.В., в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 достоверно подтверждается факт установления у подсудимого в результате освидетельствования на месте состояния алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не имеется, поскольку оно проведено с помощью сертифицированного прибора, прошедшего процедуру поверки.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и уполномоченными на то должностными лицами.
Решение инспекторов ДПС об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения принято в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждается совокупностью изложенных доказательств, в связи с чем, указанное решение должностного лица являлось законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
На момент управления автомобилем ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* вступившего в законную силу *дата* административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, носили умышленный характер.
Дата, время и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, его материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д.146);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы.
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию, способствующую раскрытию или расследованию преступления, то есть представляет информацию, до того неизвестную органам предварительного расследования и имеющую значение для расследования дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отрицательные характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
При определении срока принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства, суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Судьбу иных вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату Трапезникову в размере 7176 рублей за участие его в ходе судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый не возражал против возмещения издержек за его счет, является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на два года.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на один год с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на два года.
По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>, предписание.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие его в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в размере 7176 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-тест с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптический диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, хранящийся на территории ОМВД России по Надымскому району, пульт управления автомобильной сигнализацией, брелок сигнализации, ключи и регистрационный знак *№ обезличен*, хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району, - возвратить законному владельцу Д.Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Анохин