Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК <адрес>" к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДК <адрес>» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «ДК <адрес>» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец, ссылка в пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не актуальна, так как АО «ДК <адрес>» отозвало согласие на отправление информации через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № исполнено в полном объеме. Внесение платы за капитальный ремонт не входит в предмет исполнения по данному решению, т.к. порядок предъявления данного вида платы не являлся предметом судебного разбирательства по делу №. Кроме того, поставщиком услуги и получателем денежных средств по капитальному ремонту АО "ДК <адрес>" не является. "Вывоз ТКО" также не являлся предметом судебного разбирательства по делу №. Кроме того, порядок выставления платы за данную услугу жилищным законодательством и решением суда не урегулированы, т.к. данный вид услуги ЖК РФ вообще не предусмотрен. Услуга по "обращению с ТКО" предоставляется региональным оператором напрямую потребителям собственникам помещений. Порядок оплаты за услугу по "обращению с ТКО" предполагает "прямые" расчеты за данную услугу между региональным оператором и потребителями. В силу изложенного, включение начислений за данную услугу не входит в предмет исполнения по данному решению суда. Начиная с июля 2022 года, АО "ДК <адрес>" формируется единый платежный документ по услугам, предоставляемым управляющей организацией. Решение суда не содержит требования об изменении суммы платежа по конкретной услуге, речь идет о возможности изменения суммы платежа по квитанции в целом. Возможность оплаты отдельных услуг также технически обеспечена. Взыскателю предоставлена возможность выбора способа оплаты квитанции. Он вправе оплатить любую сумму платежа непосредственно по банковским реквизитам АО «ДК <адрес>», обратившись в банковскую организацию, с указанием назначения платежа. При этом возможность распределения оплаты в любой сумме, указанной взыскателем, на конкретную услугу имеется. Второй способ оплаты - через «Сбербанк онлайн».
Кроме того, на платежном сервисе "Мой Дом" установлен следующий порядок оплаты:
Зайти на сайт ПлатимДома.рф,
Ввести номер лицевого счета с платежного документа,
Открываются данные электронной квитанции (№ л/счета, адрес, ФИО),
В нижней части необходимо передвинуть бегунок в право в случае необходимости оплаты по услугам,
Выбрать нужные услуги для оплаты,
Если карта не привязана, ввести данные банковской карты,
Нажать кнопку «Оплатить».
При этом данный платежный сервис позволяет изменить сумму платежа по квитанции.
Данный факт был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в присутствии судебного пристава ФИО2 Взыскатель также не оспаривал форму самого платежного документа. Таким образом, довод о том, что платежный документ не позволяет оплачивать отдельно услуги и менять сумму оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в совокупности возможных способов оплаты по выставляемой квитанции исполнено в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение суда по делу № было исполнено добровольно до момента вынесения приставом-исполнителем постановления о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Административный истец считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.
По этим основаниям административный истец просит суд:
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО ДК <адрес>».
К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО1.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд
решил:
«Признать действия АО «Домоуправляющая компания <адрес>» по неисполнению решения общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части выставлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг неправомерными. Обязать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» с месяца вступления решения суда в законную силу выставлять ФИО1 одну квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с возможностью оплаты отдельной услуги и изменении суммы платежа. Взыскать с АО «Домоуправляющая компании <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 900 рублей».
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Домоуправляющая компании <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 100 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на АО «Домоуправляющая компания <адрес>» с месяца вступления решения суда в законную силу выставлять ФИО1 одну квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с возможностью оплаты отдельной услуги и изменении суммы платежа. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).
Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительно исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов административного дела следует, что на основании вышеуказанного определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц Неустойка за неисполнение решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 100 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения. Сумма долга 1719,25 На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 100 руб.*99 дн.= 9900 руб. в размере 1 719,25 р. В валюте по ОКВ.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 в адрес должника АО «Домоуправляющая компания <адрес>» направлено требование, в соответствии с которым судебный пристав требует в 3-дневный срок со дня поступления требования выставить ФИО1 одну квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с возможностью оплаты отдельной услуги и изменении суммы платежа. Согласно штампа, данное требование было получено АО «ДК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных материалах исполнительного производства №-ИП имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которого установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ при попытке изменения суммы к оплате по услуге «содержание и ремонт жилья» на сайте Платим Дома РФ по номеру лицевого счета <***> возможность изменения суммы платежа отсутствовала, не представляется возможным оплата через Сбербанк Онлайн по коду, перечня услуг нет. В данном акте указано, что представитель АО «ДК <адрес>» ФИО3 от подписи отказалась.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО2, установлено не было.
Таким образом, учитывая, что определение суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа (вступившего в законную силу определения суда по гражданскому делу), предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о том, что решение суда по делу № исполнено в полном объеме, судом отклоняются, поскольку вопрос об исполнении или неисполнении решения суда по делу № являлся предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения. Судом была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда не было обжаловано административным истцом и вступило в законную силу.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что, по сути, решение суда было исполнено, поскольку судебный пристав на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства лишен возможности оценить указанное выше обстоятельство, только в рамках возбужденного исполнительного производства проверяются доводы сторон о фактическом исполнении.
Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Как указано административным истцом, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление АО «ДК <адрес>» подано в Нижегородский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления не был пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований АО "ДК Нижегородского района" к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А.Шкинина