Решение по делу № 2-129/2025 от 26.02.2025

УИД 34RS0022-01-2024-001047-17

Дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 26 февраля 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключён договор о получении потребительского кредита № о предоставлении и использовании кредитной карты № *№ на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который является офертой. Клиенту на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта № * 8974 с лимитом. Карта была активирована ответчиком 28.09.2017 г.

Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты № *№

02.06.2023 года истцом направлено посредством почты России ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от28.09.2017 года.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 02 июня 2023 года по 12 декабря 2024 года в размере 290 493,36 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 232 624,83 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 868,53 рублей.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от28.09.2017 года за период с 02 июня 2023 года по 12 декабря 2024 года в размере 290 493,36 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 232 624,83 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 868,53 рублей, а также взыскать в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715,00 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, дважды извещённым по месту регистрации (сведения о регистрации подтверждены ответом ОМВД России по Котельниковскому району), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», об отложении дела не просил, возражений относительно иска не представил.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

<данные изъяты>

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключён договор о получении потребительского кредита № о предоставлении и использовании кредитной карты № *№ на условиях, действующих на момент предоставления карты.

-задолженность по основному долгу – 232 624,83 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 868,53 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 12.12.2024 года и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Однако, из представленного расчета следует, что сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору № от 28.09.2017 года по состоянию на 12.12.2024 года за период с 02 июня 2023 года по 12 декабря 2024 года составляет 290 366,99 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 232 624,83 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 742,16 рублей, что меньше заявленных истцом требований по процентам на сумму в размере 126,37 рублей.

При принятии решения, суд считает необходимым взять за основу представленный истцом расчет и указанные в нем суммы.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2017 года за период с 02 июня 2023 года по 12 декабря 2024 года в размере 290 366,99 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 232 624,83 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 742,16 рублей, отказав в части требований взыскания процентов на сумму 126,37 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 669,00 рублей (платежное поручение № 9527 от 12.12.2024 года), а также уплачена государственная пошлина в размере 3 046,34 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платёжным поручением № 1005680 от 05 июля 2023 года, итого на общую сумму 9 715,34 рублей.

Истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 3046,34 рубля и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 715,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на сумму 290 366,99 рублей, то есть меньше указанной суммы задолженности в иске на 126,37 рублей, тогда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711,00 рублей, отказав в части требований по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (№), задолженность по кредитному договору № от 28.09.2017 года за период с 02 июня 2023 года по 12 декабря 2024 года в размере года в размере 290 366,99 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 232 624,83 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 742,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711,00 рублей, а всего 300 077,99 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.