52RS0003-01-2022-006981-06
Дело № 2-646/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ :
РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>.
Продавцом указанного автомобиля является ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС".
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков – отказ защитной функции ЛКП, коррозия на деталях автомобиля. Стоимость устранения недостатков по оценке истца составила 150 000 рублей.
Претензионное требование о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Приобретение некачественного автомобиля причинило ему моральный вред.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд:
взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> в сумме 176 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, определенной на основании экспертного заключения ООО «Декрапро» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения требования потребителя;
Взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 25% - в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Общества по защите прав потребителей – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил учесть стоимость устранения недостатков, определенную судебным экспертом по природе происхождения по ценам официального дилера – 176 900 руб., поскольку выявленные недостатки ЛКП не соответствуют обязательным требованиям действующих ГОСТов.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, при взыскании просит учесть сумму устранения производственных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя по ценам дилера – 73400 руб., поскольку ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе и в данном случае ответчик как изготовитель не взял на себя обязательства по их применению.
Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа как чрезмерно завышенных.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Согласно абзацам 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС", стоимостью 1 189 900 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее).
В период гарантийного срока у автомобиля истцом выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на устранение недостатков.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Согласно доводов иска, автомобиль истца имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия на следующих элементах:
1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности).
4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности).
5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП.
9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП
10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).
11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП.
11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП.
12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия.
12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
14.1 Разрушение уплотнителей дверей.
15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса.
21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов.
22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).
23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).
24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП.
28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия).
29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии.
29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода.
30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа.
31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления.
33.1 Разрушение деталей ДВС.
34.1 Разрушение катализатора.
35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей.
36.1 Стук в рулевой рейке..
Согласно выводов ООО «Декрапро», стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».
Согласно выводов судебной экспертизы наличие заявленных дефектов производственного характера частично было подтверждено.
Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии с требованиями методических рекомендаций и ГОСТ Р 59857-2021 (4), а также наличие дефектов определялось в соответствии с техническими требованиями изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».
Так, экспертом произведен расчет стоимости устранения производственных недостатков (по природе происхождения) автомобиля по ценам официального дилера в сумме 176 900 рублей, а также стоимость производственных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя автомобиля по ценам официального дилера в сумме 73 400 рублей. (<данные изъяты>).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд берет его в основу решения. При определении суммы взыскания суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма, определенная экспертом как стоимость производственных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
1. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьёй 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определённый Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).
ГОСТы и иные требования, не включённые в технические регламенты, не носят обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7).
Технический регламент (TP) Таможенного союза (TP ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова.
Следовательно, используемые экспертом ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.402-2004 не могут быть использованы для признания несоответствия ЛКП автомобиля обязательным требованиям, поскольку изготовитель не взял на себя обязательства по их применению.
Вместе с тем, стороной Ответчика в материалы дела представлена техническая справка, согласно которой лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых, наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие автомобиля не является недостатком.
Согласно выписке из технологической документации завода изготовителя (стр. 11 экспертизы) при контроле наличия включений, требования указанных экспертом ГОСТов не применимы, поскольку их принятие предполагает добровольный характер.
Представленная техническая справка представляет собой стандарт организации, который разрабатывается изготовителем самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения соответствующих целей, что полностью согласуется с п. 1 ст. 21 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего ФЗ (пункт 4 статьи 21).
Из анализа представленной выписки из технологической инструкции также следует:
в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера\интерьера (Автокомпоненты) в соответствии с утвержденным перечнем, в который включены: проемы дверей, двери, резиновые уплотнители в проемах и на дверях.
при контакте указанных кузовных панелей и Автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых Автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.
Судебным экспертом установлено, что выявленная в ходе проведенного экспертного исследования коррозия не является сквозной и находится в местах, закрываемых Автокомпонентами (под резиновыми уплотнителями), что не нормируется изготовителем.
Также следует отметить, что представленные изготовителем сервисная книжка транспортного средства и техническая документация не содержат положений о том, что качество ЛКП автомобиля, приобретенного Истцом, должно соответствовать требованиям ГОСТов.
Кроме того, указанная выше позиция нашла свое отражение в тексте экспертного заключения № 9432, а именно, на стр. 16 заключения, эксперт указывает:
В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ «О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ» от 27.12.2002 г. и с технической точки зрения по принципу главенства технической информации ГОСТ могут применяться только при отсутствии требований конкретного изготовителя своей продукции. В данном случае требования конкретного изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» имеются, в связи с чем, они и подлежат обязательному применению (как стандарт качества конкретного изготовителя). Требования государственных отраслевых стандартов применяются как общие.
Таким образом, на изготовителя не может быть возложена ответственность за недостатки, выявленные как несоответствия требованиям ГОСТ 9.034-74, поэтому к взысканию подлежит сумма убытков в размере 73 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.
При этом, в качестве доказательства стоимости автомобиля истцом представлено заключение эксперта ООО «Декрапро», по которому стоимость автомобиля составляет 3 234 900 рублей. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком также не оспаривается, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе о защите прав потребителей и также подлежат удовлетворению.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из просрочки ответчиком исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.
Размер неустойки судом определяется следующим образом:
3 234 900 руб. х 1% =32 349 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298 дн.
32 349 руб. х 298 дн. =9 640 002 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер на дату вынесения решения суда, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 70 000 руб.
При этом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 32 349 руб. за каждый день просрочки.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.
Суд признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 145400 ( 73400 + 70 000 + 2000).
Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 72700руб. (145400 х 50%).
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30 000 руб., из которых 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", и 15000 руб. в пользу ФИО1
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4368 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> сумму в размере 73400 руб., неустойку на дату решения в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 32349 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 4368 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова