УИД 40RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Этнодвор ДАО» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Этнодвор ДАО» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истцам были увеличены ФИО1 и ФИО1 просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Этнодвор ДАО» в пользу ФИО1 и ФИО1 денежную сумму в размере 4050000 рублей, убытки по оплате договора страхования в размере 26101 руб. 72 коп., упущенную выгоду в размере 667244 руб., денежную сумму в размере 528525 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту по день фактической выплаты денежных средств истцам на день подачи иска в размере 528337,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал и пояснил, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Этнодвор ДАО» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта капитального строительства согласно договору был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчиком договор исполнен не был. На претензии ответчик ответа не дал. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика об односторонеем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Однако ответчиком денежные средства полученные по договору возвращены не были. В связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно возращениям ООО «Специализированный застройщик «Этнодвор ДАО» просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцами ФИО1 и ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Этнодвор ДАО» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, площадью 21,35 кв.м., в здании с апартаментами <адрес>», на земельном участке с кадастровом номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования гостиничное обслуживание по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно условиям договора стоимость объекта долевого участия определена в размере 4050000 рубля.

Застройщик обязан передать истцам объект долевого участия полу получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения договора участия в долевом строительстве истцами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10» в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 3240000 рублей под 10,8% годовых.

Согласно условия кредитного договора истцы приняли на себя обязанность также заключить договоры имущественного страхования личного страхования, а также договор залога нежилого помещения, площадью 21,35 кв.м., в здании с апартаментами ФИО11», на земельном участке с кадастровом номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования гостиничное обслуживание по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уведомлении истцов о сроках передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве.

От ответчика возражений не последовало. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, договора участия в долевом строительстве не исполнен, объект участия в долевом строительстве истцам не передан и не принят.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено судом истцы воспользовались своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем уведомили ответчика.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы воспользовались правом, предусмотренным Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с установленным порядком.

Согласно возражениям ответчика сообщение о завершении строительства было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 месяцев с даты установленной договором передачи объекта недвижимости.

Также из материалов дела следует, что истцы в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просили ответчика об окончании строительства и передаче объекта предусмотренного договором извещать истцов по адресу: <адрес>. Однако ответчик направил сообщение об окончании строительства только истцу ФИО1 и в иной адрес, истцу ФИО1 сообщения об окончании строительства не направлялось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у истцов возникли какие либо обязательства перед ответчиком, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При этом следует учесть, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая, что в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между сторонами в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату истцам в равных долях денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора в размере 4050000 рублей.

Кроме того, у истцов возникло право на получение от ответчика процентов на сумму в размере цены договора за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, предусмотренной в двойном размере для граждан.

Как следует из материалов дела размер неустойки за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528525 рублей истцами исчислен следующим образом 4050000*7,50%/300*2*261. С указанным расчетом суд соглашается, так как он не противоречить требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцом процентов по кредиту в размере 528337 рублей 47 копеек и убытков в части заключения договоров страхования на сумму 26101 рубль, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено материалами дела соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

При разрешении спора суд установил, что истцы с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключили с банком договор ипотечного кредитования на сумму 3240000 рублей и за пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528337 рублей 47 копеек.

При этом, с учетом положений ст. 15, 309, 393 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты по кредиту не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку исполнение дольщиком принятых на себя кредитных обязательств не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика, отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, указанные отношения не ставили исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, а обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой по заявленному периоду обусловливалось положениями ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Также не находились в зависимости от действий ответчика и действия истца по заключению договоров личного имущественного страхования в своем интересе.

Суд также учитывает, что договорное обязательство по возмещению убытков возникает, прежде всего, при наличии прав и обязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение на нарушителя гражданско-правовой ответственности.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате их возмещения лицо, чье право нарушено, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения договорного обязательства по возмещению убытков, помимо наличия соответствующих прав и обязанностей, необходимы следующие условия: наличие убытков, размер которых обоснован с разумной степенью достоверности, неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинно-следственная связь между убытками и нарушением (пункты 1 - 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации бремя их доказывания лежит на истце.

Причинно-следственная связь между нарушением и убытками предполагается, если убытки являются его обычным с точки зрения гражданского оборота последствием (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае, презумпция причинно-следственной связи не применяется, поскольку уплата заявителем процентов по кредитному договору не является обычным последствием неисполнения застройщиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принцип полного возмещения убытков не предполагает, что любые убытки истца, возникновение которых связано с действиями (бездействием) ответчика, подлежат возмещению, поскольку юридически значимой выступает не всякая, а только причинно-следственная связь между соответствующими явлениями.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что заключение договора долевого участия в строительстве обусловливалось ответчиком исключительно за счет оплаты кредитными средствами и с условием заключения договоров страхования, и без заключения указанных договоров заключение договора долевого участия в строительстве было невозможным.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде доходов от сдачи в аренду апартаментов на что рассчитывали истцы при заключении договора участия в долевом строительстве в размере 667244 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании судом установлено из пояснений истца, что они заключали договор как частные лица и имели намерения использовать строящееся помещение для личного отдыха, без намерения вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагал, что права истцов как потребителей нарушены действиями ответчика.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствии вмешательства в его деятельность причинителя вреда и что единственным препятствием для ее получения является допущенное ответчиком нарушение. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Суд, оценив представленные истцами доказательства не находит их достаточными подтверждающими причинение ему убытков в форме упущенной выгоды, так как вероятность заключения истцами договора аренды сама по себе не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей каждому, с учетом пояснений стороны истца, установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцом в размере 115213 рублей 12 копеек (из расчета: (4050000+30000+528525)*5%/2).

В остальной части требований истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этнодвор ДАО» в пользу ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в равных долях денежные средств в размере 4050000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528525 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этнодвор ДАО» в пользу ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому, а также штраф в размере 115213 (сто пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 12 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий