УИД 78RS0005-01-2022-008105-49

Дело № 2-7496/2022 25 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Киму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПО№ за период с 27.09.2017 до 27.09.2022 в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.09.2017 между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 36,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № копеек. Поскольку по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ответчиком 05.10.2022.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2017 между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 36,9 % годовых (л.д. 15-17). Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № копеек, размер последнего платежа – № копеек, день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа №., процентная ставка – 36,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что АО ОТП Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, истец был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно статье 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

17.06.2020 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № коп. (л.д. 38-50).

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи прав требования (Приложение № к договору уступки прав требования № от 17.06.2020) (л.д. 53-55).

Обязательства по погашению кредита не исполнены заемщиком, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № ПО№ за период с 27.09.2017 до 27.09.2022 составляет № коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с Кима А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПО№ от 27.09.2017 в размере № коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Киму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кима А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № ПО№ от 27.09.2017 в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2022