Дело № 2-1564/2025

УИД 59RS0001-01-2025-002146-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО10, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройград Плюс» (с учетом уточнения) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы СУММА руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 321 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 731 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование требований указала, что Дата в 18 час. 16 мин. по адресу: Адрес с участием двух транспортных средств: Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак № и GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, которым управлял Бекфилавиоглу Беркан. Собственником транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № является ООО «Стройград Плюс». Виновником ДТП является водитель ТС Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак № ФИО5 Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ТС Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак № был осуществлен наезд на стоящее ТС GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, подушка безопасности, ручка левой передней двери (общий визуальный осмотр в ночное время, поскольку после звонка о ДТП сотрудники не выехали для фиксации события, участники ДТП долго ждали и уже в темное время самостоятельно поехали в полицию). Автомобиль GEELY COOLRAY был застрахован в страховой компании АО «Зетта Страхование», страховой полис № XXX №, Бекфилавиоглу Беркан (супруг собственника ТС) допущен к управлению ТС и в момент ДТП управлял ТС. Трактор Беларус 82.1 был застрахован в страховой компании АО «Зетта Страхование», страховой полис № №. Из объяснений ФИО5 от Дата следует, что он является сотрудником ООО «Стройград Плюс», управлял ТС Беларус 82.1, собственником ТС является ООО «Стройград Плюс». ФИО5, управляя данным ТС, при совершении поворота налево, совершил наезд на стоящий автомобиль GEELY COOLRAY, который находился на встречной полосе движения. Виновным в данном ДТП считает себя. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. По результатам обращения истца в страховую компанию АО «Зетта Страхование» в рамках ОСАГО была произведена максимальная страховая выплата в сумме 400 000 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта и фиксации внутренних повреждений, обнаруженных после аварийного вскрытия двери, без которого осмотр не был возможным, а также в целях определения потери товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился за экспертным исследованием к эксперту-технику ФИО7, имеющему соответствующую квалификацию. Согласно экспертному исследованию № от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила СУММА руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 93 000 руб. Также ИП ФИО8 были проведены работы по аварийному вскрытию дверей автомобиля, без такого вскрытия осмотр внутренних повреждений был невозможен. Стоимость выполненных работ составила 17 731 руб., что подтверждается Актом на выполненные работы от Дата по аварийному вскрытию дверей. На сегодняшний день истец не располагает денежными средствами для восстановительного ремонта автомобиля. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА руб., величина утраты товарной стоимости – 74 925 руб. Суммы страхового возмещения 400 000 руб. недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу имущественного вреда. В этой связи, истец полагает, что со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате наезда на её ТС имущественный вред, рассчитанный на основании заключения судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме СУММА), составляющий СУММА руб.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривает, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 18 час. 16 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Стройград Плюс», и GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № под управлением Бекфилавиоглу Беркана, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала, подушки безопасности, ручки левой передней двери.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 38-39).

Из определения следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № под управлением Бекфилавиоглу Беркана, принадлежащего ФИО2, транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО5 от Дата, данных в рамках материала проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево совершил наезд на стоящее транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, который находился на встречной полосе движения (л.д. 29-30).

Из объяснений водителя Бекфилавиоглу Беркана от Дата, данных в рамках материала проверки по факту ДТП, следует, что управляя автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № стоял на перекрестке, ожидал прохода пешеходов по Адрес. Трактор государственный регистрационный знак № совершал поворот с Адрес повороте трактор совершил наезд на левую сторону его автомобиля, повредив переднюю дверь, заднюю дверь, переднее крыло, левое зеркало. При ударе открылись подушки безопасности, автомобиль развернуло с заездом на тротуар, возможны скрытые повреждения (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата (л.д. 31), фотоматериалами (л.д. 32-35), ответчиком, третьим лицом ФИО5 не оспариваются.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ФИО5 вину в указанном ДТП не оспаривал.

Из административного материала следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бекфилавиоглу Беркана была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис № XXX №) (л.д. 26), гражданская ответственность водителя Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис № №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ФИО7

Согласно акту экспертного исследования № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № составляет СУММА руб., утрата товарной стоимости транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № составляет 93 000 руб. (л.д. 42-64).

Дата АО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от Дата (л.д. 40-41).

По ходатайству ответчика определением от Дата (л.д. 143-146) по делу назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия Дата, на дату проведения экспертизы?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Джилли государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия Дата, на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» (Адрес) ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненному экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № после ДТП от Дата на дату проведения экспертизы составляет СУММА руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 74 925 руб. (л.д. 181-200).

Оснований сомневаться в результатах проведенного экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» экспертного исследования у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, выполнено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.п. 9.1., 9.10. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.п. 8.6., 9.10., 10.1. ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не учел габариты управляемого транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим на перекрестке транспортным средством истца GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №. При этом выбранная водителем трактора ФИО5 скорость движения, не позволила ему избежать столкновения путем остановки транспортного средства. Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено.

Поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО5 нарушений ПДД, требования истца о возмещении материального ущерба в размере СУММА руб. руб. подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак №, является ООО «Стройград Плюс». Дата между ООО «Стройград Плюс» (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу дорожным рабочим на неопределенный срок (л.д. 128-132, 133-137).

Из объяснений ФИО5 следует и сторонами не оспаривается, что ФИО5, управляя транспортным средством Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак № исполнял свои трудовые обязанности по заданию ООО «Стройград Плюс».

Таким образом, факт работы ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «Стройград Плюс» на основании трудового договора и управления принадлежащим ответчику транспортного средства Беларус 82.1 (трактор), государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела, следовательно, к возмещению с ответчика ООО «Стройград Плюс» в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, размером произведенной страховой выплаты и утратой товарной стоимости, из расчета: СУММА руб. + 74 925 руб. - 400 000 руб. = СУММА руб.

Оснований для освобождения ООО «Стройград Плюс» от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение досудебной экспертизы истцом ФИО7 на основании заключенного договора № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от Дата оплачено 6 000 руб., что подтверждается чеком от Дата (л.д. 67-69). Акт экспертного исследования №, выполненный ФИО7, представлен истцом в качестве доказательства причиненного ущерба (л.д. 42-64).

Кроме того истцом понесены расходы по договору № на оказание услуг по осмотру транспортного средства от Дата, заключенному с ФИО4, за оказанную услугу ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от Дата (л.д. 65-66, 69).

Также ИП ФИО8 были проведены работы по аварийному вскрытию дверей автомобиля истца, для осмотра внутренних повреждений. Стоимость выполненных работ составила 1 731,60 руб., что подтверждается актом на выполненные работы от Дата по аварийному вскрытию дверей и кассовым чеком от Дата (л.д. 70-71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, в общем размере 17 731 руб. относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде, а именно: анализ документов заказчика, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, направления иска сторонам и в суд; ознакомление с материалами дела 2 раза; подготовка заявления об уточнении исковых требований, отправка сторонам и в суд; представление интересов в Дзержинском районном суде г. Перми в судебных заседаниях; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; получение вынесенных судебных актов по делу. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (л.д. 219-220).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от Дата, поименованные в договоре услуги оказаны в полном объеме (л.д. 221). Денежные средства в сумме 50 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается распиской в тексте акта, а также платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата (л.д. 222-229).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях Дата с перерывом до Дата, Дата, Дата), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы, соответствуют критерию разумности в размере 50 000 руб. (как заявлено истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определила цену иска СУММА руб., исходя их определенного экспертом ФИО7 материального ущерба, полагаясь на акт экспертного исследования № №, за вычетом выплаченного страхового возмещения, и добровольно уменьшила размер иска до СУММА руб. после получения заключения судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем, была вынуждена обратиться к специалисту, оплатив его услуги. Уменьшение исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку наличие досудебной оценки связано с необходимостью обращения с иском и обоснованием правовой позиции истца, то такие расходы являлись обоснованными. Поскольку истец уменьшила исковые требования по результатам судебной экспертизы, факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, следовательно, право на возмещение судебных расходов без учета пропорциональности основано на нормах статей 56, 59, 60, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный ФИО1 иск, с учетом уточнения требований, удовлетворен полностью, злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, соответственно, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела судебные расходы относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 321 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 3), размер государственной пошлины от цены иска СУММА руб. составляет 24 871 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 871 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, суд считает уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 450 руб. (27 321 руб. – 24 871 руб.) подлежащей возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба СУММА руб., в возмещение судебных расходов на оценку и осмотр автомобиля 17 731 руб., на уплату государственной пошлины 24 871 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) часть государственной пошлины, уплаченной по чеку от Дата, в размере 2 450 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинник решения находится в деле № 2-1564/2025