УИД 60RS0012-01-2025-000771-62
Дело №2-412/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Никаноровой М.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, за 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Псковского областного суда указанный договор купли-продажи расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец находит указанный договор недействительным, заключенным без намерения создать правовые последствия сделки и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что подарила внучке квартиру, предусмотрев право своего пожизненного проживания в ней. Цели сокрытия имущества она не имела, поскольку о намерении истца оспорить сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком ей не было известно.
Третье лицо ФИО3 выступила на стороне ответчика, поддерживала его позицию, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что именно она несет бремя содержания полученного в дар жилого помещения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).
В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 названной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО3 (одаряемой) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире (л.д.35).
Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в ЕГРН, право собственности на недвижимость переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности. Дата государственной регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный объект недвижимого имущества на момент заключения договора дарения находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Псковской области (л.д.38).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.59).
После регистрации права собственности ФИО3 переоформила на свое имя договоры на обслуживание и на поставку коммунальных ресурсов, произвела замену газового счетчика (л.д.61-68).
Оценивая доводы истца о недействительности сделки и заключения ее с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец приобрела у ответчика земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, за 1500000 рублей (л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет **, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 484159 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Невельского района Псковской области по вопросу проведения обследования приобретенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обследования помещения межведомственной комиссией по оценке жилых помещений Администрации Невельского района Псковской области принято решение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и подлежит капитальному ремонту. О принятом решении истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Невельский» с заявлением о проведении проверки в отношении агента недвижимости И.Е.А. и ФИО2 по факту введения ее в заблуждение по поводу реальной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОНДПР по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Псковской области по вопросу проведения обследования с целью оценки состояния отопительных печей в приобретенном ею жилом доме, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. О выявленных в результате обследования недостатках отопительных печей истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на С.Е.М. как на лицо, которое будет представлять ее интересы по оспариванию сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Невельский районный суд Псковской области исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Тогда же в адрес ФИО2 была направлена копия искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по результатам которой установлена рыночная стоимость жилого дома 841573,3 рублей, и земельного участка – 89300 рублей, выявлены недостатки, влияющие на характеристики надежности и безопасности жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления ФИО1 определением Псковского областного суда на имущество ФИО2 наложен арест в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Псковского областного суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей (л.д.13-20).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Невельского и Усвятского районов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП по взысканию с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1515740 рублей. Сведений об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.
В судебном заседании как истец, так и ответчик сообщили, что до обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензии ФИО2 относительно состояния жилого дома не высказывала, о намерении признать договор купли-продажи недействительным не заявляла, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приступила к обустройству жилого дома и земельного участка, завела хозяйство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.А., пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 за консультацией, как лучше будет передать имеющуюся у нее в собственности квартиру внучке – по наследству или по договору дарения. После разъяснений, что при наследовании оформление собственности требует больших временных и материальных затрат, чем при дарении, ФИО2 было принято решение о составлении договора дарения квартиры с правом пожизненного проживания. Ею был оформлен соответствующий договор, который в последующем был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.
Свидетель Т.Г.Д. пояснила, что ФИО2 в настоящее время в спорной квартире не проживает.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что дарение спорной квартиры имело место до совершения ФИО1 действий по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд исходит из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст.153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 дар от ФИО2 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки либо сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
При этом, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной сделки, а также того, что действия ФИО2 по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения на данное имущество, стороной истца не представлено, а судом не установлено.
На момент дарения спорная квартира под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ФИО2 оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности дарителя либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по дарению предмета сделки, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик предполагал возникновение долговых обязательств перед ФИО1 в ближайшем будущем и заключил договор дарения ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения имущества, подлежат отклонению судом, поскольку наличие у ФИО2 долговых обязательств перед истцом возникли только ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения оспариваемого договора исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждено не было, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые определяют его предмет, воля сторон была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 19.12.2025 года