РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.11.2022

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютеревой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 20 млн. рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец узнал не ранее 24.03.2022 о том, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком 20.11.2017 в нотариальной форме, по которому истец приобрел 102/1000 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, общей площадью 1200,4 м2 с кадастровым номером №, является недействительной сделкой, в связи с чем, он обратился с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств, которые были по факту им оплачены в размере 20 млн. руб. за счет средств, полученных им по кредитному договору от 30.11.2017 в ПАО "СБЕРБАНК" России №.

Указанные 102/1000 доли были приобретены истцом у ответчика за 20 млн. рублей, а сумма в 1 млн. рублей, указанная в Договоре купли-продажи, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, прошедший государственную регистрацию, дата регистрации 07.12.2017, номер регистрации №, была указана с целью минимизации налоговых отчислений ФИО2, однако, фактически истец уплатил ФИО2 за указанные 102/1000 доли объекта 20 млн. рублей.

Денежные средства были переведены с счета ФИО1 на лицевой счет ответчика ФИО2 платежным поручением № назначение платежа -перевод денежных средств НДС не облагается. Денежные средства были переведены с лицевого счета ФИО1 № на лицевой счет ФИО2 №.

Исковые требования мотивированы наличием судебного акта, а именно Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2263/2021 (33-4081/2022) которым было отменено Решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2263/2021, которым суд сохранил оконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и признал за участниками долевой собственности, включая истца ФИО2, ФИО4, ФИО5, право собственности на конкретные жилые и нежилые помещения в этом доме.

Пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой Суд обязал истца, ФИО2, ФИО4, ФИО5, произвести снос указанного объекта капитального строительства в течение двух месяцев за свой счет. Суд признал отсутствующим право собственности за истцом, а также за ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд исключил сведения о государственном кадастровом учете данного объект недвижимости.

В рамках подготовки дела к рассмотрению, истцом было подано заявление об обеспечительных мерах, которое было рассмотрено судом и удовлетворено. Определением Центрального районного суда от 20.09.2022 суд наложил арест принадлежащее ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "ИНВИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), единственным учредителем которого является ответчик, и судом был наложен арест на нежилое здание с пристройками – кафе Литер А, а, А1, А2, А3 общей площадью 286,8 м2.

Ответчик исковые требования признал частично, представил в суд отзыв в котором изложил свою позицию, и просил суд удовлетворить исковые требования в части признания данной сделки недействительной, а в части взыскания денежных средств в сумме 20 млн. рублей просил суд отказать. Также в судебном заседании ответчиком было подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от 20.09.2022.

Истец ФИО1 в назначенное время судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 и ФИО7 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на рассмотрении дела по существу в соответствии со ст.222 ГПК РФ, просили суд отменить обеспечительные меры.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления ФИО1, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи, по которому истец приобрел 102/1000 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, общей площадью 1200,4 м2 с кадастровым номером №, Договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, прошел государственную регистрацию, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, сумма в договоре была указана в размере 1 млн. рублей, однако, фактически истец уплатил ФИО2 за указанные 102/1000 доли объекта 20 млн. рублей.

Денежные средства были переведены с счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 платежным поручением №, назначение платежа - перевод денежных средств НДС не облагается. Денежные средства были переведены с лицевого счета ФИО1 № на лицевой счет ФИО2 №.

В связи с тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2263/2021 (33-4081/2022) было отменено Решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд сохранил оконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и признал за участниками долевой собственности, включая истца ФИО2, ФИО4, ФИО5, право собственности на конкретные жилые и нежилые помещения в этом доме.

Пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой Суд обязал истца ФИО2, ФИО4, ФИО5, произвести снос указанного объекта капитального строительства в течение двух месяцев за свой счет. Суд признал отсутствующим право собственности за истцом, а также за ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд исключил сведения о государственном кадастровом учете данного объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-2263/2021, участниками являлись стороны по настоящему делу. При таких обстоятельствах, не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, которые были установлены Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 по делу №2-2263/2021 (33-4081/2022), оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу 2-2263/2021, Договор купли-продажи, заключенный между сторонами является недействительной (ничтожной) сделкой. По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств с лицевого счета ФИО2 - на лицевой счет истца - ФИО1, перевод был осуществлен 18.12.2017 платежным поручением № с л/с № на другой л/с указанный ФИО1 в ПАО Сбербанк, а именно на л/с №. Сумма перевода составила 20 млн. рублей, назначение платежа - перевод денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из лицевого счета ответчика ФИО2 за период с 06.02.2017 по 01.01.2018, Выпиской с лицевого счета за период с 01.01.2017 по 06.10.2022, а также отчетом о всех операциях с 18.12.2017 по 18.12.2017, полученным в Сбербанке 07.10.2022 по запросу ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что сделка, заключенная между сторонами является мнимой сделкой этом. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, вне зависимости от признания ее таковой судом.

К доводам истца о занижении суммы в Договоре купли-продажи от 20.11.2017 до 1 млн. рублей в целях минимизации налоговых отчислений Продавца, суд относится критически, т.к. фактически ФИО2 являлась собственником отчуждаемого имущества с 2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также спорным договором, удостоверенным нотариально. В соответствии с п.2ст.217. 1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

По смыслу п.4 ст.217.1 НК РФ, в случаях, не указанных в п.3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет. Таким образом, ФИО2 отсутствовал умысел на занижение налоговой базы, в виду того, что у нее отсутствовало основание для оплаты налога при продаже имущества, т.к. она владела имуществом на момент продажи более 11 лет, и как следствие, в соответствии с законодательством, была освобождена от уплаты налога с продажи недвижимого имущества.

В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то в силу, приведенных истцом норм в своем иске, а также с учетом действующего законодательства, а также подтверждением истцом фактического размера суммы сделки в размере 20 млн. рублей, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в заявленной сумме.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 2 и 5 ст.10 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено следующее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о злоупотреблению правом на судебную защиту со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском и заявлением об обеспечительных мерах на имущество ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о снятии обеспечительных мер, согласно которым Определением Центрального районного суда от 20.09.2022 суд наложил арест принадлежащее ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "ИНВИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), единственным учредителем которого является ответчик, и арест на нежилое здание с пристройками – кафе Литер А, а, А1, А2, А3 общей площадью 286,8 м2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 194-199, 144 ГПК РФ,

решил:

Отказать удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 20.09.2022, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), объявлении запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий, а также запрет на совершение действий, которые повлекут отчуждение третьим лицам объекта недвижимого имущества -здания, площадью 286,8 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Председательствующий