УИД 61RS0005-01-2022-000132-46
Дело № 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Ворониной А.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Меркурий», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Меркурий»» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры по адресу: <...>.
... г. произошло залитие квартиры истца в результате произошедшего в <...> механического повреждения трубы верхней разводки системы отопления в указанной квартире. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Меркурий».
Истцом была проведена независимая экспертиза №-Р, согласно которой стоимость причиненного ущерба составила 319 700 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 50600 рублей.
14.12.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, которая была получена ответчиком, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Меркурий»» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в размере 370300 руб, неустойку 370300 руб. расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Также в суд обратились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, в которых они изложили аналогичные обстоятельства залития принадлежащей им <...>, в которой произошел прорыв. Ссылаясь на выводы эксперта №-Р от ... г. ФИО2, ФИО3 ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, просили, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО УК «Меркурий»» в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития денежные средства в размере 213713 рублей, неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание явилась, просила положить в основу решения заключение эксперта №-Р «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире» от 26.10.2021г., просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.
В судебное заседание явились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, требования с четом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, также просили положить в основу решения данные отчета от 27.10.2021г. №-Р о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Ответчик ООО УК «Меркурий»» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в адрес суда не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками, по 1/4 доли каждый, квартиры по адресу: <...>.
... г. произошло залитие квартиры истца и третьих лиц в результате произошедшего в <...> механического повреждения трубы верхней разводки системы отопления в указанной квартире.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Меркурий».
Как усматривается из материалов дела, в принадлежащей истцу и третьим лицам жилом помещении имело место залитие, что подтверждается соответствующим актом, который составлен в присутствии жильцов вышеуказанного дома.
Согласно заключению эксперта №-Р от ... г., составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319 700 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 50600 рублей.
Согласно заключению эксперта №-Р от ... г., составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта квартиры третьих лиц составляет 186100 руб., стоимость ремонта стояка 17613 руб.
... г. года истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, которая была получена ответчиком, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к следующему выводу:
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом и 3-ми лицами исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества <...>, расположенных по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> и стоимость поврежденного имущества, в ценах по состоянию на дату осмотра, составляет 187 258,08 руб., стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> и стоимость поврежденного имущества, в ценах по состоянию на дату осмотра, составляет 64 725,35 руб.
Оценивая указанное заключения, суд исходит из следующего.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.
Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от ... г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.Стороны с заключением судебной экспертизы не согласны, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявили, рецензию суду не представили.
Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, истцом, и третьими лицами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к прорыву внутри квартиры системы отопления и заливу принадлежащей истцу квартиры.
Тогда как, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание внутридомового имущества, прорыв которой является причиной залива квартиры истца и третьих лиц, а равно доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по вине истца.
Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ... г., суд приходит к выводу о том, что залитие квартир произошло по вине ответчика, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположены квартиры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО УК «Меркурий» стоимости восстановительных работ в пользу истца в размере 187 258,08 рублей, в пользу третьих лиц в размере 64 725,35 рублей, по 16 181,34 рублей за каждым.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ... г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 370 300 рублей, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, просили пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, положив в основу свое экспертное заключение, расчетов сторонами не представлено. Таким образом, суд производит свой расчет и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, ответчиком заявлений о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 (ред. от ... г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.
Так образом, сумма неустойки не может превышать сумму основного долг, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 187 258,08 рублей, в пользу третьих лиц в размере 16 181,34 рублей с каждого.
Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности третьих лиц, суд полагает, необходимо взыскать сумму в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, разумной и справедливой.
Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, который подлежит расчету в следующем порядке:
в пользу истца в размере 187 258,08 рублей (187 258,08 руб. + 187 258,08 руб.) х 50%)).
в пользу третьих лиц в размере 70 725,36 рублей (64 725,36 руб. + 64 725,36 руб. + 12 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 554 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 945 рублей (по требованиям истца из суммы удовлетворенных 374 516,16 рублей), и по требованиям третьих лиц из суммы 129450,72 – государственная пошлина в размере 3 789 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требования).
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определения Октябрьского районного суда <...> от ... г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Как следует из представленных ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» документов, оплата проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертного исследования в размере 60 000 руб., произведена не была. Данная сумма, с учетом принятого судом решения, подлежит взысканию с ООО УК «Меркурий».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Меркурий», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО4, ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Меркурий» в пользу ФИО1 убытки, связанные с причинением ущерба, полученного в результате залития жилого помещения в размере 187 258,08 руб., неустойку в размере 187 258,08 рублей, штраф в размере 187 258,08 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4554 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Меркурий» в пользу ФИО2 убытки, связанные с причинением ущерба, полученного в результате залития жилого помещения в размере 16 181,34руб., неустойку в размере 16 181,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17 681,34 рублей.
Взыскать с ООО УК «Меркурий» в пользу ФИО3 убытки, связанные с причинением ущерба, полученного в результате залития жилого помещения в размере 16 181,34руб., неустойку в размере 16181,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17 681,34 рублей.
Взыскать с ООО УК «Меркурий» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, связанные с причинением ущерба, полученного в результате залития жилого помещения в размере 32 362,68 руб., неустойку в размере 32 362,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 35 362,68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Меркурий»» в пользу проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение экспертного исследования в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Меркурий»» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 734 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.
.