ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 сентября 2023 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Макаровой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Богатырева Б.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28.03.2014 Козельским районным судом Калужской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.10.2019 по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 23.09.2019 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 17.08.2022, находясь в палате №3 отделения экстренной терапии ГБУЗ КО «БСМП им. К.Н. Шевченко», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, похитил из правого кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, имущество, принадлежащее последней: мобильный телефон марки «Huawei» серии «P40 Lite» модели «JNY-LX1», стоимостью 7 776,04 руб., денежную купюру номиналом 100 рублей, а всего на общую сумму 7 876,04 руб.

После чего, ФИО2, попытался спрятать вышеуказанное имущество, тем самым приготовив его к тайному хищению.

Однако, ФИО2 не смог довести свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

В случае доведения ФИО2 своих умышленных преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 7 876,04 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.08.2022, находясь возле дома №6 по улице Майской города Калуги и распивая спиртные напитки, он споткнулся о цветочную клумбу и упал на асфальт, ударившись головой о бордюр, потерял сознание. В сознание он пришел, находясь в реанимации больницы скорой медицинской помощи г.Калуги, расположенной по адресу: <...>. У него была разбита голова. Вечером 17.08.2022 его перевели из реанимации в палату. Когда он ложился в палате больницы на кровать, увидел мобильный телефон и подумал, что это его телефон, поскольку когда он находился возле дома №6 по улице Майской города Калуги его мобильный телефон был при нем. Когда и каким образом он мог совершить хищение мобильного телефона из кармана потерпевшей Потерпевший №1, находясь в палате больницы скорой медицинской помощи, он не помнит, так как на тот момент у него была черепно-мозговая травма. Даже если он и взял телефон Потерпевший №1, то был уверен, что это его телефон (л.д.71-74, л.д.81-82).

Указанные показания были подтверждены подсудимым ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-86).

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она работает в больнице скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <...> должности медицинской сестры. 17.08.2022 она заступила на суточное дежурство. На рабочем месте она находится в хирургическом костюме, который состоит из брюк и рубашки. В рубашке имеется 2 кармана по бокам и 1 карман на груди с левой стороны. В правый боковой карман рубашки она кладет свой мобильный телефон марки «Huawei P40 lite» в корпусе зеленого цвета. Карман рубашки глубокий, телефон из него не выпадает. В 14 часов 30 минут в приемное отделение больницы скорой медицинской помощи поступил пациент ФИО2 с диагнозом «Острое отравление неуточненной спиртосодержащей жидкостью», откуда он был переведен в реанимацию. Примерно в 20 часов 00 минут она совместно с санитаркой забрали ФИО2 из реанимации и отвезли в палату №3 отделения экстренной терапии. ФИО2 находился в состоянии средней тяжести, он понимал, где находится, что происходит вокруг и что он делает. ФИО2 делали СКТ головного мозга и травм головы, таких как сотрясение мозга или перелома костей черепа, у него не было. При наличии травм головы пациента доставляют в отделение травматологии. В палате она помогла ФИО2 перелечь на кровать, после чего вышла из палаты, и направилась на пост, где заметила, что в правом боковом кармане надетой на ней рубашки нет её мобильного телефона. Она попросила свою коллегу позвонить на её абонентский номер №. Шли гудки, но на звонок никто не отвечал. Затем она услышала мелодию телефонного звонка, установленного на её телефоне, в палате №3, в которой она ранее находилась. Зайдя в палату №3, она увидела, что ФИО2 прячет её мобильный телефон под одеяло. Она подошла к его кровати, сняла одеяло и забрала свой мобильный телефон. С проведенной по делу товароведческой экспертизой согласна. Данной кражей она не была поставлена в затруднительное материальное положение.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 аналогичным образом излагала обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.83-86);

- показаниями свидетеля ФИО7 (инспектор ОБ ППСп УМВД России по г.Калуге), оглашенными в судебном заседание в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 17.08.2022 находился на службе и в 20 часов 00 минут выезжал по заданию дежурного по адресу: <...> (БСМП им. К.Н. Шевченко). Прибыв на место происшествия, выяснилось, что в палате №3 отделения экстренной терапии у Потерпевший №1 из кармана надетой на ней форменной одежды (рубашки) совершена кража мобильного телефона «Huawei P40 lite» (л.д.59-60);

- показаниями свидетеля ФИО8 (врач-терапевт отделения экстренной терапии больницы скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко), оглашенными в судебном заседание в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.08.2022 в 14 часов 30 минут в больницу скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко из Калужской областной клинической больницы поступил пациент ФИО2 с диагнозом: основной – «Острое отравление неуточненной спиртосодержащей жидкостью тяжелой степени», сопутствующий – «Ушибленная рана лобной области слева», который в 14 часов 35 минут был переведен в реанимацию отделения экстренной терапии больницы скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко. Данный пациент был доставлен скорой медицинской помощью из Калужской областной клинической больницы после осмотра нейрохирурга и реаниматолога. Согласно медицинской документации травматических изменений головного мозга, шейного отдела позвоночника, органов грудной полости у ФИО2 не было. В реанимации ему была проведена соответствующая терапия, на фоне которой его состояние улучшилось, и в 20 часов 00 минут ФИО2 был переведен из реанимации в отделение экстренной терапии. Согласно реанимационному листу назначений седативных препаратов и транквилизаторов ФИО2 не получал. При поступлении к ним в отделение ФИО2 находился в состоянии средней тяжести, он понимал, где находится, что происходит вокруг и что он делает, то есть он осознавал фактический характер своих действий. Через некоторое время ему (ФИО8) стало известно, что ФИО2 похитил из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон, который она обнаружила у ФИО2 на кровати под одеялом. Примерно через 10-15 минут к ФИО2 приехала его жена, ФИО2 собственноручно написал письменный отказ от дальнейшего лечения в условиях отделения экстренной терапии и в сопровождении жены покинул отделение (л.д.61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022, согласно которому произведен осмотр палаты №3 отделения экстренной терапии больницы скорой медицинской помощи по адресу: <...>, зафиксирована обстановка (л.д.24-27, иллюстрационная таблица л.д.28-31).

- протоколом выемки от 13.02.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Huawei P40 Lite» в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой, наклеенной на экране, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, пропуск в КГУ им К.Э. Циолковского на имя Потерпевший №1, денежная купюра номиналом 100 рублей (л.д.88-89, иллюстрационная таблица л.д.90);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Huawei P40 Lite», денежной купюры номиналом 100 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.91, иллюстрационная таблица л.д.92-95, л.д.96)

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 21.02.2023 №64 согласно выводам которой фактическая стоимость мобильного телефона марки «Huawei» серии «P40 Lite» модели «JNY-LX1», по состоянию на 17.08.2022 с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, и на основании сведений, отраженных в копии справки по операции ПАО «Сбербанк» (код авторизации 201780), совершенной 25.04.2021, составляет 7 776, 04 руб. (л.д.102-105).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они достаточно последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, в том числе, в ходе проверки очных ставок, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены выше.

Товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта о стоимости похищенного имущества мотивированны и научно обоснованы, кроме того с приведенной оценкой согласилась потерпевшая, не оспаривала её и сторона защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 находился в больнице скорой медицинской помощи с черепно-мозговой травмой, мог перепутать телефоны, суд находит несостоятельными, поскольку последние опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 - врача-терапевта отделения экстренной терапии больницы скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко, следует, что подсудимый ФИО2 при поступлении в больницу скорой медицинской помощи травматических изменений головного мозга, шейного отдела позвоночника, органов грудной полости не имел, во время нахождения в больнице скорой медицинской помощи седативных препаратов и транквилизаторов не получал, понимал, где находится, что происходит вокруг и что он делает, то есть осознавал фактический характер своих действий.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО8, через 10-15 минут после того, как Потерпевший №1 обнаружила свой телефон у подсудимого ФИО2, последний собственноручно написал письменный отказ от дальнейшего лечения в условиях отделения экстренной терапии и покинул отделение.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, услышав мелодию телефонного звонка, установленного на её телефоне, в палате №3, где находился ФИО2, она зашла в данную палату, при этом последний, увидев её (ФИО10), спрятал мобильный телефон под одеяло.

Таким образом, характер конкретных действий подсудимого ФИО2, направленных на завладение чужим имуществом, подтверждает вывод суда о наличии у него умысла и корыстного мотива на хищение чужого имущества, а отрицание подсудимым ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым и желание уйти от ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения совершенного ФИО2 преступления с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел и данное хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, что следует, в том числе, и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов от 15.03.2023 №567 (л.д.112-117) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает, и не страдал при совершении им деяния. Вероятно, полученная перед криминальным деликтом травма головы не оказала значимого влияния на психическое состояние и поведение ФИО2 на момент совершения им противоправного деяния, и также не лишало его этой способности. В каком-либо временном болезненном расстройстве в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в совокупности с вышеуказанным заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, в 1993 году однократно находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, как и изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Дополнительный виды наказания, предусмотренный санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

Заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (Два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei P40 Lite» в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой, наклеенной на экране, с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, пропуск в КГУ им. К.Э. Циолковского, денежную купюру номиналом 100 рублей – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева