Решение по делу № 2-604/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-604/2023

УИД: 89RS0006-01-2023-000627-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 10 октября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием ответчика ФИО1 к., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг – 1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 к., ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 к. заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. по ставке 14,75 % годовых на приобретение нежилого здания, находящегося по адресу: № В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 к. и ОАО «Запсибкомбанк» ДД.ММ.ГГ заключен договор о залоге указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО5 заключены договоры поручительства к указанному кредитному договору. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 854 846 руб. 52 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 372 782 руб. 34 коп., неоплаченные проценты по кредиту в размере 141 746 руб. 64 коп., неоплаченная неустойка в размере 340 317 руб. 54 коп.

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» и Акционерным обществом «БМ-Банк», которое является правопреемником ОАО «Запсибкомбанк», истец просит взыскать с ФИО1 к., ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 17.05.2023 года в размере 854 846 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 748 руб. 49 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., обратить взыскание на нежилое здание, принадлежащее ФИО1 к., расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 484 000 руб.

Согласно представленным уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ФИО1 к., ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 17.05.2023 года в размере 854 846 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 748 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., обратить взыскание на нежилое здание, принадлежащее ФИО1 к., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 484 000 руб.

Определением суда от 18.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Муравленко.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО1 к., представитель ответчика ФИО2 – адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании сумму долга не оспаривали, в случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер заявленной неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 к. – адвокат Волчихин И.Л. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предоставленном возражении просил снизить размер заявленной неустойки.

Представитель третьего лица Администрации города Муравленко в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО1 к., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Однороженко Н.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.12.2013 года ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 к. заключили договор ипотечного кредитования №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. по ставке 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (т.1 л.д. 15-19, 29).

В п. 3.4 спорного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.2 договора ипотечного кредитования банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае: неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 к. и ОАО «Запсибкомбанк» 19.12.2023 года заключен договор о залоге объекта недвижимости: нежилого здания, торгового павильона «Три богатыря», общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор №) (т.1 л.д. 22-28).

Кроме того, 19.12.2023 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 к вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 36-39).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из положений договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ следует, что в случае неисполнения заемщиком – ФИО1 к. обязанностей по договору кредитования банк вправе требовать от поручителя – ФИО2 исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме (п. 2.1), при неуплате указанной ссуды заемщиком в сроки, оговоренные договором кредитования, поручитель обязан перечислить на счет банка соответствующую сумму (п. 2.2), в случае неисполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора, поручитель уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ он имеет силу с момента подписания и действует по 25.05.2026 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, ответчик ФИО1 к. допускала просрочку по кредиту согласно графику погашения кредита, что подтверждается материалами дела и также не оспорено ответчиками.

24.12.2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 к. было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 дней с момента предъявления требования (т.1 л.д. 59-60).

Однако вышеуказанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО «БМ-Банк», которое является правопреемником ПАО «Запсибкомбанк», и ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» заключен договор уступки прав кредитора (требований) №, согласно которому право требования по спорному договору перешло к истцу (т.1 л.д. 43-58).

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.05.2023г. задолженность ответчиков по договору ипотечного кредитования составила 854 846 руб. 52 коп., в том числе: остаток основной суммы кредита – 372 782 руб. 34 коп., неоплаченные проценты по кредиту – 141 746 руб. 64 коп., неоплаченная неустойка – 340 317 руб. 54 коп.

Наличие задолженности, как и ее размер по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспорен, проверен судом и подлежит взысканию с ответчиков в сумме 514 528 руб. 98 коп. (основной долг – 372 782 руб. 34 коп. + проценты за пользование кредитом – 141 746 руб. 64 коп.).

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления о снижении неустойки, ее компенсационный характер, общий размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее суммы до 200 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости в настоящее время находится в муниципальной собственности города Муравленко (т.2 л.д.171-172).

Основанием перехода права собственности является соглашение от 04.07.2023 года об изъятии объекта недвижимости: нежилого здания «Торговый павильон «Три богатыря» с кадастровым номеров 89:13:010102:214, для муниципальных нужд, заключенное между ФИО1 к. и муниципальным образованием город Муравленко, от имени которого выступает Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко, по условиям которого муниципалитет обязуется выплатить ФИО1 к. возмещение в размере 1 922 000 руб. (т.2 л.д. 166-168).

Исполнение вышеуказанного соглашения в полном объеме подтверждается передаточным актом от 04.07.2023 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.169-170).

В связи с тем, что взамен объекта недвижимости, изымаемого для муниципальных нужд, ответчику ФИО1 к. было выплачено денежное возмещение, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания, торгового павильона «Три богатыря», общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего гражданского дела определением судьи от 05.09.2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику ФИО1 к., во всех банках и кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 854 846 руб. 52 коп.; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику ФИО2, во всех банках и кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 854 846 руб. 52 коп., до разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд находит необходимым с разрешением дела по существу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных заявленных требований, взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 868 руб. 73 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ в размере 714 528 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 868 руб. 73 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., всего взыскать 731 397 (семьсот тридцать одна тысяча триста девяносто семь) руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 года по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 года. Подлинник решения хранится в деле № 2-604/2023 (УИД 89RS0006-01-2023-000627-55) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.