Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 225632 рубля 40 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 38,87% годовых для целевого использования – приобретения автомобиля «Pontiac Vibe», 2003 года выпуска, VIN № ******. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов ФИО1 передал в залог банку указанный автомобиль. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 243681 рубль 44 копейки, которую ответчик погасил несколькими суммами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «БИНБАНК» был заменен на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 139952 рубля 51 копейка, пени на просроченный основной долг в сумме 5570 рублей 75 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 17972 рубля 95 копеек, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль «****** 2003 года выпуска, VIN № ******, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10470 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требовнаия поддержала, суду пояснила, что проценты за пользование кредитом рассчитаны, исходя из того, когда именно денежные средства были перечислены банку.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил произвести расчет исходя из положений ст. 395 ГК РФ, применить ст. 333 ГК и ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника. Крмое того, просил произвести рассчрочку исполнения судебного акта и отменить мер по обеспечению иска, снять арест с автомашины ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 243681 рубль 44 копейки, из которой: 185523 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 53036 рублей 75 копеек – задолженность по процентам.
Как следует установлено вышеуказанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № ******-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 225 632 рубля 40 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 26,44178359% годовых для целевого использования – приобретения автомобиля «******», 2003 года выпуска, VIN № ******. АО «Европлан Банк» переименован на акционерное общество «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В настоящее время кредитором является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «БИНБАНК» был заменен на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из представленных Карпинским РОСП ГУ ФССП России по СО платежных поручений, ответчик ФИО1 погасил взысканную судом задолженность в следующем порядке:
- ДД.ММ.ГГГГ – 1263 рубля 62 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ – 04 копейки, 19 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – 13613 рублей 48 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – 43044 рубля 26 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – 31755 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – 59406 рублей 01 копейка;
- ДД.ММ.ГГГГ – 37689 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – 37688 рублей 50 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ – 30858 рублей 15 копеек.
Согласно представленному истом расчету задолженности, проценты за пользование кредитом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд находит необоснованным требование о начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство по уплате взысканного решением суда основного долга по кредитному договору исполнено ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из материалов исполнительного производства.
В свою очередь, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд полагает, что не предъявление взыскателем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов либо его предъявление не сразу по вступлении судебного решения в законную силу не освобождало должника ФИО1 от немедленного исполнения данного судебного акта. Кроме того, обстоятельств увеличения убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, судом не установлено.
Кроме того, представитель ответчика ссылается на необходимость уменьшения суммы процентов на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено, снижению размер процентов не подлежит.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были погашены взысканные решением суда проценты в сумме 53036 рублей 75 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 11636 рублей 81 копейка, всего 64673 рубля 56 копеек.
Таким образом, суд производит расчет процентов от невозвращенной суммы основного долга следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ: 185523 рубля 79 копеек Х 38,87% Х 33 дня = 6519 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 160520 рублей 76 копеек Х 38,87% Х 21 день = 3589 рублей 81 копейка;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 122831 рубль 76 копеек Х 38,87% Х 34 дня = 4447 рублей 44 копейки;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85142 рубля 76 копеек Х 38,87% Х 22 дня = 1994 рубля 76 копеек;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47454 рубля 26 копеек Х 38,87% Х 35 дней = 1768 рублей 74 копейки.
Всего сумма процентов за пользование кредитом составляет 18320 рублей 56 копеек.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена в виде неустойки в размере 20% за каждый день просрочки.
Согласно представленному истом расчету задолженности, неустойки рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустоек с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд находит необоснованным требование о начислении неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство по уплате взысканного решением суда основного долга по кредитному договору исполнено ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из материалов исполнительного производства.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена сумма 14877 рублей 33 копейки, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенной осталась сумма процентов 49796 рублей 23 копейки (53036 рублей 75 копеек - 14877 рублей 33 копейки), которая полностью была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет неустойки суд производит следующим образом: 49796 рублей 23 копейки Х 20% Х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5056 рублей 23 копейки.
Кроме того, суд производит расчет неустойки от невозвращенной суммы основного долга следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ: 185523 рубля 79 копеек Х 20% Х 33 дня = 3061 рубль 14 копеек;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 160520 рублей 76 копеек Х 20% Х 21 день = 1685 рублей 46 копеек;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 122831 рубль 76 копеек Х 20% Х 34 дня = 2088 рублей 13 копеек;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85142 рубля 76 копеек Х 20% Х 22 дня = 936 рублей 57 копеек;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47454 рубля 26 копеек Х 20% Х 35 дней = 830 рублей 44 копейки.
Всего сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет 8601 рубль 74 копейки.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,05% в день или 20% годовых, что в 3,3 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (6,06%) за период расчета истцом задолженности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения обязательства, погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в полном объеме, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: пени за просрочку возврата кредита – до 4000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 2000 рублей.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 3.1 Приложения № ****** к ПКБО ФИО1 передал в залог банку автомобиль «Pontiac Vibe», 2003 года выпуска, VIN № ******.
Поскольку, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме).
Суд принимает во внимание, что предмет залога - автомобиль, не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда.
Кредитным договором, а именно п. 9.1 Приложения № ****** к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, в частности на транспортное средство сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно – 0,64. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 225702 рубля 40 копеек (352 660 руб. х 0,64)
Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в размере 225 702 рубля 40 копеек.
В этой связи, требование обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки «Pontiac Vibe», 2003 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243681 рубль 44 копейки подлежит удовлетворению.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225 702 рубля 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7159 рублей 36 копеек.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» проценты за пользование кредитом в сумме 18320 рублей 56 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7159 рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ******», 2003 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в сумме 225702 рубля 40 копеек, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Киямова Д.В.