УИД 74RS0004-01-2023-000872-92

Дело № 2-1316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежных средств в размере 1 674 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 837 000 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Изучив договор, выяснил, что ему представлена неверная информация о стоимости автомобиля. Также указал на понуждение ответчиком заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Утверждает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно цены товара и полной стоимости кредита. Полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО2» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец ознакомлен с условиями договора, сведениями с сайтов ГИБДД и автотека, подписал акт приема-передачи и иные документы.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст. ст. 451, 475, 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «АЦ ФИО2» заключили договор № № купли продажи автомобиля марки Рено Дастер, 2016 года выпуска.

Стороны договора определили стоимость автомобиля в размере 1 509 000 руб., первоначальный взнос – 435 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 074 000 руб. уплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю АО «Тинькофф Банк».

Автомобиль передан ФИО3 в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства.

Для приобретения автомобиля истец и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № сумму 1 074 000 руб. на срок 84 месяцев с уплатой 8,6% годовых. Денежные средства перечислены ООО «АЦ ФИО2» в счет уплаты стоимости спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на предоставление недостоверной информации о товаре, введении в заблуждение, обмане и понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля по завышенной цене.

Установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи со всеми необходимыми сведениями о стоимости и комплектации автомобилей, а также кредитный договор с указанием суммы кредита, процентной ставки по кредиту и срока кредитования подписаны истцом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы истца о введении его в заблуждение, обмане относительно цены товара и полной стоимости кредита.

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи автомобиля, а также акте приема-передачи автомобиля ясно и понятно. Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, предварительно истец видел товар, ознакомился с его техническими данными и характеристиками.

Покупая спорный автомобиль и заключая кредитный договор, истец обладал полной и достоверной информацией о стоимости автомобиля, его комплектации и технических характеристиках, а также о сумме кредита, процентной ставке по нему и сроке кредитования, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и кредитном договоре, подписанных истцом собственноручно.

Так, ответчиком надлежащим образом доведена исчерпывающая информация о товаре - автомобиле.

Факт заключение договора купли-продажи автомобиля под угрозой насилия либо наложения штрафных санкций в случае отказа от его заключения не установлен.

В дело не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу отказаться от заключения договора купли-продажи и покинуть помещение автосалона, либо оказывал на истца давление, что явилось следствием заключения оспариваемого договора.

Доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, не указанных в договоре купли-продажи, не подтверждены.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал лишь на несоответствие цены автомобиля условиям договора. Каких либо претензий относительно качества товара не заявлено.

Согласно п.1.3 договора автомобиль приобретен не для личных и семейных нужд, о чем также составлена отдельная расписка.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель ознакомлен с сайтом ГИБДД, отчетом Автотеки, проверил состояние автомобиля и комплектацию. По результатам проверки и осмотра с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля имеются в нем. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль требует проведения ремонтных работ, не пригоден для эксплуатации до их проведения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по одному из них денежных средств отсутствуют.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что подписав договор купли-продажи, истец выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками, приняв автомобиль и оплатив его стоимость в указанной сумме, истец выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене.

Кроме того, до заключения договора истец осуществил осмотр товара, при этом, у покупателя отсутствовали претензии к внешнему виду товара, он ознакомился и согласен с условиями технического обслуживания, покупателем получены все документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, сервисная книжка.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика своего подтверждения материалами дела не нашел, а основные требования оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, о компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.