Дело № 2-2126/2022 УИД 34RS0003-01-2022-002941-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-89817/5010-003 от <ДАТА> по обращению ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО3решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <ДАТА> взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 757 рублей 43 копейки. Полагает, что при принятии данного решения нарушены права истца, так как САО «ВСК» было лишено возможности заявить о несоразмерности неустойки, в связи с чем решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права. Также, указывает, что взысканная сумма неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному истцом нарушению. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-89817/5010-003 от <ДАТА> изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств; распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийв судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Арконт шина» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер № 134, принадлежащему ФИО3,причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, ответственность виновника водителя ФИО6застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

В связи с наступлением страхового случая <ДАТА>ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении УТС транспортного средства, а также расходы на нотариальные услуги,с приложением соответствующих документов.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №, составленному ООО «РАНЭ» величина УТС транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №,составила 10 089 рублей 97 копеек.

<ДАТА> САО «ВСК» признав заявленный случай страховым выдала ФИО3 направление № от <ДАТА> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Арконт Шина» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №.

<ДАТА> от СТОА в САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №.

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> САО «ВСК» осуществилов пользу ФИО3 выплату величины УТС автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер <***> в размере 10 089 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также, <ДАТА> САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 45 048 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуации.

<ДАТА> САО «ВСК» в ответ на заявление от <ДАТА> письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на услуги эвакуации.

Как следует из материалов дела, <ДАТА>ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, возмещении величины УТС в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, возмещении нотариальных расходов в размере 440 рублей, возмещении расходов на почтовые услуги в размере 348 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» в ответ на претензию от <ДАТА> письмом № отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом <ДАТА> ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги эвакуатора.

<ДАТА> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 16 624 рубля 93 копейки, неустойка в размере 1 351 рубля 44 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 624 рубля 93 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 624 рубля 93 копейки, но не более 400 000 рублей совокупности с неустойкой взысканной с САО «ВСК» в размере 1 351 рубль 44 копейки. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании величины УТС, нотариальных расходов, возмещении расходов на почтовые услуги, а также возмещении расходов на услуги эвакуации отказано.

<ДАТА> САО «ВСК» в добровольном порядке исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ от <ДАТА> в полном объеме, перечислив на реквизиты ФИО3 сумму в размере 17 976 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании части страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, в этой части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 53 027 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» исполнило решение суда от <ДАТА>, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 112 265 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № с отметкой об исполнении <ДАТА>

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО3 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом <ДАТА> ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взысканиис САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8№ У-22-89817/5010-003 от <ДАТА>требование ФИО3 о взыскании сСАО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страховоговозмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 757 рублей 43 копейки, право требования которого возникло <ДАТА> (с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него моратория).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА> N 123 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <ДАТА> N 123 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Учитывая решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-21-70296/5010-008 от <ДАТА> финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения обращения в части взыскания неустойки, начисляемой на выплату величины УТС в размере 10 089 рублей 97 копеек и страхового возмещения, перечисленного <ДАТА> САО «ВСК» в пользу ФИО3 в размере 45 048 рублей 07 копеек и сумму страхового возмещения взысканного ранее финансовым уполномоченным, отсутствуют.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <ДАТА> сообщение № САО «ВСК» опубликовано заявление об отказе от применения в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) (https://fedresurs.ru/sfactmessage/E795F92B1AC2446№).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что последствия ведения моратория не должны применяться в отношении САО «ВСК» со дня введения моратория в действие, то есть с <ДАТА>

Доводы САО «ВСК» о том, что в отношении САО «ВСК» в период действия моратория не начисляется неустойка, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО3 и расходы наэвакуатор возникла с момента вступления решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в законную силу – <ДАТА>

Как указано ранее, решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> было исполнено в полном объеме <ДАТА>

Неустойка взыскана за период с <ДАТА> по <ДАТА> (134 дня) в размере 58 027 рублей 93 копейки (53 027 рублей 93 копейки + 5 000 рублей).

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определен финансовым уполномоченным верно.

Таким образом, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, является математически верным.

Рассматривая требование САО «ВСК» в части снижения неустойки по ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивированного заявления страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-89817/5010-003 от <ДАТА> об удовлетворении требований ФИО3, изменить, снизив взысканный со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 размер неустойки с 77 757 рублей 43 копейки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НовакД.В.пообращению ФИО3, отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>г.

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для распределения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей у суда не имеется.

Разрешая заявленное ФИО3 ходатайство о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО3 (заказчик)и ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.

В силу п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2.договора об оказании юридических услуг № от <ДАТА>,исполнитель оказывает заказчику юридические услуги представление интересов с взаимоотношением с САО «ВСК» по оспариванию страховщиком решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №№.

Из п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей.

Согласно чека от <ДАТА> г. ФИО3 оплатила ФИО10 8 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3– удовлетворить в части.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от <ДАТА> об удовлетворении требований ФИО3– изменить, снизив взысканный со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 размер неустойки с 77 757 рублей 43 копейки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3, распределении судебных расходов по уплате госпошлины- отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 г.

Судья - М.В. Самсонова