УИД №

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО11) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП), от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Автомобилю истца от указанного ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***> регион, в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»), полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее по тексту также – третье лицо, АО СК «Армеец»), полис серии ТТТ №. Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО, которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в размере 187 500 рублей. Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в виду чего истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее по тексту также – ООО РКЦ «Капитал») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 576 500 рублей. С учетом изложенного сумма недоплаченного возмещения составляет 389 000 рублей (576 500 рублей – 187 500 рублей).

Таким образом, истец ФИО13 просит взыскать с ответчика ФИО14 сумму материального ущерба в размере 389 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 225 рублей.

Впоследствии, после ознакомления с результатами экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО15 сумму материального ущерба в размере 139 159 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 5 174 рублей 77 копеек.

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Армеец» (т. 1, л.д. 2-3оборот).

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО16 о принятии мер по обеспечению иска, постановлено: наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № (т. 1, л.д. 91-91оборот).

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО6 ФИО2 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 1, л.д. 203-205оборот).

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возвращения материалов гражданского дела № из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 6).

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 2, л.д. 65-65оборот).

Истец ФИО17 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, после ознакомления с экспертизой уточнили исковые требования, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО6 ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, пояснили, что уточненные исковые требования им понятны, данную сумму не оспаривают, считают, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – АО СК «Армеец» своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представлено. Ранее по запросу суда представлены материалы выплатного дела (т. 1, л.д. 96-126оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - ФЗ «Об ОСАГО») оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО18 автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ДПС, путем составления его участниками извещения о ДТП (т. 1, л.д. 101-101оборот).

Вину в рассматриваемом ДТП признал водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, - ФИО6 ФИО2, что подтверждается его собственноручно сделанной отметкой в извещении о ДТП (т. 1, л.д. 101).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета (т. 1, л.д. 98-102).

В тотже день между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО19 выразил согласие в получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, размер страхового возмещения будет определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 102оборот).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 119-119оборот).

Таким образом, АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 187 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к АО СК «Армеец», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайств об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, по общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании статей 1, 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При управлении транспортным средством ФИО2, с учетом стажа вождения, имел знания и навыки, необходимые водителю транспортного средства, знал Правила дорожного движения Российской Федерации и порядок действий при ДТП разного характера, был осведомлен о том, что извещение о ДТП оформляется в соответствии с Правилами ОСАГО при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, доказательств тому, что содержание извещения не позволяло ФИО2 оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП, при составлении и подписании извещения о ДТП он находился под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

ФИО2, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств ДТП, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником ДТП составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения оспариваемой сделки ФИО2 под влиянием заблуждения, не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта ООО РКЦ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 576 500 рублей (т. 1, л.д. 28-89).

Вместе с тем, по ходатайству ФИО6 ФИО2, оспорившего выводы представленного экспертного заключения и обстоятельства получения, заявленных истцом повреждений автомобиля, определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № в ответ на первый вопрос был дан ответ, что повреждения деталей угловой передней левой части автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, описанные при проведении исследования, в том числе указанные в извещении о ДТП, а также в акте осмотра ООО РКЦ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия угловой передней левой части автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, и угловой передней правой части автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 326 659 рублей (т. 2, л.д. 10-61оборот).

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцом и его представителем было представлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым окончательно просили взыскать с ФИО6 ФИО2 сумму ущерба в размере 139 159 рублей из расчета (326 659 рублей – 187 500 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом заявленным требованиям.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 139 159 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по уплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей 77 копеек (л.д. 10).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы – ИНН №, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 139 159 (ста тридцати девяти тысяч ста пятидесяти девяти) рублей, а также судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по уплате государственной пошлины в размере 5 174 (пяти тысяч ста семидесяти четырех) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья