Решение по делу № 2А-764/2022 от 19.08.2022 | Курагинский районный суд (Красноярский край)

Административное дело № 2А-764/22

УИД 24RS0031-01-2022-000937-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 19 августа 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. Свои требования аргументирует тем, что В ОСП по Курагинскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ.02-0863/94/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2931407133 с должника ФИО3 29.05/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества, относящегося к совместной собственности не осуществлялся. В связи с изложенным просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагипскому району - ФИО1, выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01,04.2022г. по 15.07.2022г.; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с О;.04.2022г. по 15.07.2022г.; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 01.04.2022г. по 15.07,2022г.; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период : 01.04.2022г. по 15.07.2022г.; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 01.04.2022г. по 15.07.2022г.; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району - ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры с фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика – врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представил отзыв согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курагинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3, в пользу АО «ОПТ Банк» в размере 89536,30 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, Принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам установлено, что автотранспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано, недвижимого имущества согласно ответа Росреестра не имеется. Также установлено, что у должника фея открытые счета в банке в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Списания с расчетных счетов должника не производилось по причине отсутствия движения денежных средств по счетам должника. При совершении исполнительных действий установлено, что ФИО3 является получателем пенсии в связи с чем судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении, взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %. Ежемесячно, поступающие денежные средства на депозитный счет отделения из пенсии должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД и перечисляются взыскателем в соответствии со ст. 111 ФЗ №,229 «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 80222,47 рублей. При совершении выхода по адресу должника, исполнительном документе: и. Журавлево, пер. Красная речка, 14-1 установлено, что должник по данному адресу не проживает, установить возможное местонахождение ФИО3 не удалось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Разбирательство административного дела суд согласно ст. ст. 150, 265.3 КАС РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, на основании которого в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88114,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1421,72 руб.

Заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным судебным приказом поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Курагинскому району, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, направленное в Пенсионный фонд РФ для обращения взыскания на пенсию должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в одно сводное производство и ему присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счета ПАО Сбербанк России, ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3 по адресу <адрес>, <адрес>, где было установлено, что по данному адресу должник ФИО3 не продевает несколько лет, куда выехала неизвестно.

Также стороной ответчика представлены справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой получателю ОТП Банк производились перечисления на суммы 1076,06 руб., 115,02 руб – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы об имуществе должника в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), а также в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ).

Также представлены сведения о вынесении постановлений о перераспределении денежных средств и перечислении счет ОТП Банк взысканных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия и приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в оспариваемый административным истцом период.

При этом объем исполнительских действий и печень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 265.10 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля