Решение по делу № 2-186/2023 от 21.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-186/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007147-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, эксперта,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС», указывая, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, транспортному средству №, принадлежавшему ФИО1, были причинены технические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховщиком.

24.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121800 руб. Однако данной выплаты для восстановления поврежденного ТС недостаточно.

Для определения действительной стоимости восстановления ТС была проведена независимая экспертиза ФИО2 Согласно экспертному заключению № 954/2022 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 734163 рубля, согласно экспертному заключению № 955/2022 средняя рыночная стоимость ТС составляет 529000 рублей, стоимость годных остатков составляет 86900 рублей.

08.04.2022 ФИО1 заключила договор уступки права требования (цессии) с ФИО5, по указанному соглашению право требования суммы страхового возмещения перешло к истцу.

12.04.2022 страховщик получил претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщик на данную претензию не ответил.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

27.07.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 95422 рубля, неустойку в размере 140270 рублей, а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Уточнила требования в части взыскания неустойки, согласно которым просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2022 по 21.03.2023( на дату принятия решения) за вычетом 214 дней моратория в размере 140270 рублей, а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им проводилось экспертное исследование на основании предоставленного фотоматериала и материалов дела, при этом данного материала было достаточно, непосредственный осмотр автомобиля не требовался.

Пояснил, что им в полном объеме проведено исследование механизма образования повреждений, были исследованы контактные пары повреждений транспортных средств, составлена схема как контактировали транспортные средства, весь механизм был полностью исследован.

На странице 10-16 экспертного заключения представлены фотографии повреждений транспортного средства с полным описанием характера повреждений и их локализации. В заключении эксперт описывал, что повреждены решетки радиатора были получены вследствие воздействия передней правой фарой и переднего бампера при контакте транспортных средств, в связи с чем решетка радиатора и кронштейн, которые состоят из пластика, сломались.

Экспертом были распечатаны фотографии с места ДТП, на которых явно видно соответствие повреждений высоте транспортных средств. При этом на фотоматериалах, а также карты места ДТП, находящейся в сети Интернет, видно, что автомобили стоят на уклоне, что ни в одной из экспертиз, проводимых страховой компанией и финансовым уполномоченным, не учитывалось. При этом автомобиль потерпевшего только начинает движение на уклон, а автомобиль виновника ДТП уже находится на уклоне, в связи с чем, высоты автомобилей нельзя ставить на ровную плоскость и сопоставлять повреждения.

В связи с наличием фотоматериалов с места ДТП, оснований для построения графической модели взаимодействия между ТС не имеется. При этом графическая модель имеет место быть в случае отсутствия фотоматериалов с места ДТП.

На странице 8 экспертного заключения экспертом проведено моделирование механизма развития заявленного ДТП.

Также на странице 8-9 экспертного заключения экспертом расписан необходимый перечень классификации столкновения ТС.

При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт руководствовался Единой методикой Положения ЦБ РФ и методическими рекомендациями Министерства Юстиции 2018 года.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.02.2022, в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

04.03.2022 АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от 21.03.2022 № УП-531856 повреждения бампера переднего, крыла переднего правого (в передней нижней части), усилителя бампера переднего, двери передней правой Транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя.

Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя.

АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от 22.03.2022 № УП-531856 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа - 121 800 рублей 00 копеек; без учета износа - 218 200 рублей 00 копеек.

24.03.2022 АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 121 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО5 принял право (требование), по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022.

12.04.2022 от истца в АО «МАКС» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

29.04.2022 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.05.2022 АО «МАКС» осуществило истцу выплату неустойки в размере 3 654 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

27.07.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно повреждений ТС и размера причиненного материального ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 1-2023 от 07.03.2023повреждения, расположенные на переднем бампере (в правой части в виде разрывов и вмятины), переднем правом крыле (в передней части в виде изгиба), капоте (в передней правой части в виде вмятины и залома каркаса), решетке радиатора (в виде нарушение целостности с утратой фрагмента), правых верхнем и нижнем креплениях решетки радиатора и усилителе переднего бампера, автомобиля №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 18.02.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, изложенным в материалах дела.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 18.02.2022 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021г., с учетом износа и округления составляет 209800 рублей, без учета износа и после округления составляет 387400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП 18.02.2022г., составляет 266400 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства №, составляет 49178 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании, в связи с чем основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сравнение величины стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 387400 руб. и величины рыночной стоимости ТС – 266400 рублей, показывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше, чем рыночная стоимость транспортного средства. Таким образом, судом установлен факт наступления полной гибели ТС истца.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит95422 рубля (266400 руб. (рыночная стоимость) - 49178 руб. (годные остатки) – 121800 руб. (выплата страхового возмещения) =95422 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 28.02.2022 АО «МАКС» получил заявление о наступлении страхового случая, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 21.03.2022. Истец просит взыскать неустойку за период с 25.03.2022 по 21.03.2023, за вычетом 214 дней моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за 147 дней, в размере 140 270 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.03.2022 по 21.03.2023, за вычетом 214 дней моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за 147 дней, в размере 140 270 рублей, из расчета 95422 руб. х 1% х 147 дн. = 140 270 рублей.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В письменных возражениях представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 140270 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 95422 рубля за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 22.03.2023 (следующий день с даты вынесения решения), но не более 256 076 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит) – 140 270 руб. (неустойка на дату вынесения решения) – 3654 руб. (выплата неустойки 26.05.2022) = 256 076 руб.

Кроме того истец просит взыскать убытки в размере 15225 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 24.05.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 225 рублей.

Также истцом были понесены убытки в виде расходов за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией от 08.08.2022. Таким образом, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за проведение досудебных экспертиз 12000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями от 04.04.2022.

При распределении расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходит из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию после проведения судебной экспертизы, а именно 95422 руб., от первоначально заявленных требований 278200 руб., а также из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд полагает возможным установить пропорцию удовлетворенных требований истца относительно первоначальных, а именно определить пропорцию 34,29 % от первоначально заявленных.

Таким образом, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат распределению пропорционально от удовлетворённых исковых требований.

Процент удовлетворённых требований составил 34,29%, соответственно суд полагает возможным настоящие расходы также распределить пропорционально изначально заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере4 114,80 руб. (с учётом отказанных65,71%).

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 07.03.2023.

Расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально от удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 301,98 руб. (с учётом отказанных65,71%).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2022, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях 02.12.2022, 12.12.2022, 21.03.2023. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 36000 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией от 16.03.2023.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина. Так, согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5982 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 4908,44 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 95422 рубля, неустойку в размере 90000 рублей, неустойку за период с 22.03.2023 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 95422 рубля, но не более 256076 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15225 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4114,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11301,98 рублей, расходы на представителя в размере 36000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4908,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.