Дело № 2-162/2022 Строка 2.211
УИД №36RS0018-01-2022-000234-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.12.2021 он вышел из своего дома на прогулку со своими собаками, принадлежащими ему на праве собственности – немецкой овчаркой, которая была на поводке по кличке «Арчи» и шестимесячным щенком фокстерьером по кличке «Тоша». Около 9 час. 25 мин. 31.12.2021 напротив в поселке им. он разговаривал со своим знакомым ФИО5, овчарка сидела возле него на поводке. В это время мимо проходил ФИО3, который вел на поводке собаку бойцовской породы Кане Корсо без намордника, принадлежащую ему на праве собственности. Когда он поравнялся с истцом, то фокстерьер по кличке «Тоша» подбежал к собаке породы Кане Корсо, которая бросилась на собаку истца. На просьбу истца расцепить собаку ФИО3 не отреагировал. Через несколько минут собака ФИО3 бросила грызть щенка «Тошу», истец взял щенка на руки и быстро понес домой. В результате нападения собаке истца причинены многочисленные травмы, а именно множественные покусы, разорван живот и т.д.
Для оказания срочной ветеринарной помощи своей пострадавшей собаке, в тот же день 31.12.2021 в 9.40 часов, дочь истца ФИО6 поехала в единственную работавшую в этот день ветеринарную клинику – БУВО «Воронежская СББЖ подразделение Левобережный ветеринарный участок», в которой собаке была оказана необходимая ветеринарная помощь и проведена сложная операция, которая длилась два часа и назначена схема лечения. После операции в выписке амбулаторного журнала были описаны множественные покусы в области паха, брюшины (разрывы брюшины с выпадением кишечника). Однако, утром в 5.30 часов 01.01.2022 собака, пострадавшая от нападения собаки ФИО3, умерла. Зафиксировать факт смерти в ветклинике не смогли, так как 01.01.2022 был нерабочий день. Собака была захоронена самостоятельно.
Истец указывает, что факт нападения на его щенка, нападения чрезвычайно жестокого, кровавого, глубоко потряс истца и всю его семью, включая несовершеннолетнего внука. Щенок был очень любим внуком, и теперь категорически боится заводить собаку во избежание повторения того, что будет опять стравлен собакой ФИО3 Вместо того, чтобы заниматься предновогодними хлопотами дочь истца была вынуждена направиться в ветеринарную клинику для спасения собаки, стараясь сделать все возможное для спасения щенка и не травмировать психику несовершеннолетнего ребенка. Семья не могла думать о праздновании Нового года, и вместо праздничного стола вся семья находилась возле растерзанной собаки.
Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался.
Также истец указывает, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю за своим имуществом – собакой, истцу причинены нравственные страдания и моральные страдания, причиненные ему и его семье, вызванные растерзанием собаки и ее последующей смертью.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5 945,39 руб. на лечение и покупку препаратов для лечения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.37-41).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она поживает по адресу: , истец является ее отцом. Утром 31 декабря 2021 года отец пошел в магазин, потом где-то в 9.20 часов он прибежал с собакой и сказал, что щенка покусали и нужно в клинику, потому что там ужасные раны были. Они начали обзванивать ветклиники, нашли одну в . Она сама повезла собаку в клинику, отец не ездил, там провели операцию, после выписали схему лечения и они приехали домой, а утром щенок умер. Денежные средства ей давал отец наличными в размере где-то 9 000 руб. В клинику она расплачивалась наличными денежными средствами. Когда она привезла щенка в клинику, у нее спросили ее фамилию, имя и отчество, и видимо записали в справке как владельца. Владельцем собаки является ее сын, которому собаку приобрел ее отец ФИО2 в подарок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец его одноклассник. 31 декабря 2021 года утром, точное время он не помнит, он ехал по дороге и увидел ФИО2, остановился и они стали разговаривать. Шел ФИО3 с собакой, это был бойцовский терьер или бульдог, рыжий, коренастый, собака у него была на поводке, но без намордника, она шла рядом с ним, а с ними была овчарка и маленький щенок. Не доходя до них, может метров в 5-10, ФИО3 отстегнул свою собаку от поводка и началась драка. Большой пес схватил щенка в районе головы и долго держал его примерно 3-4 минуты, ФИО2 отбивал щенка, но не получалось. ФИО3 не предпринимал никаких действий, он на это посмотрел, подошел, молча забрал собаку и ушел, а щенок лежал скулил. Была ли кровь, свидетель пояснить не мог. ФИО2 взял щенка и понес домой. Щенок был без поводка, он был очень добрый. Щенка ФИО2, как он говорил, подарили дети.
Выслушав мнение представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №4910 от 31.12.2021, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что семье истца ФИО2 принадлежит собака по кличке «Тоша», не установленной породы.
Ответчику ФИО3 принадлежит собака породы Кане Корсо по кличке «Молли», что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается копией метрики щенка (л.д.55).
Согласно выпискам из амбулаторного журнала БУВО «Воронежская СББЖ» подразделение Левобережный ветеринарный участок от 31.12.2021 (л.д.12, 53-54), выданной ФИО6, проживающей по адресу: , принадлежащая ей собака «Тоша» беспородная, возраст 6 месяцев. Собака поступила в ветеринарную лечебницу 31.12.2021 с множественными покусами в области паха, брюшины (разрыв брюшины с выпадением кишечника) и задних конечностей. Была произведена операция по ушиванию брюшной стенки и вправления кишечника, также были обработаны все остальные раны и ушиты. Применялись следующие препараты и расходные материалы: золетил, рометар, цефтриаксон, дексавет, кофеин, глюкоза 5%, витамин В12, флексопрофен 5%, нить шёлковая, полиамидная хирургическая нить антимикробная (поликон), перчатки одноразовые, скальпель одноразовый, бинт, антисептик, перекись водорода 3%, йод, мазь левомиколь, вата. Назначена схема лечения на дом: цефтриаксон 2,5 мл. в/м 5 дней, дексавет 1,0 мл. в/м 3 дня, глюкоза 5% 10 мл. п/к 5 дней, флексопрофен 5% 0,7 в/м 5 дней. Сумма взимания оплаты составила 4 732,39 руб.
Согласно кассовым чекам от 31.12.2021 за ветеринарные услуги оплачено 4 732,39 руб., за лекарства оплачено 1 213 руб. (л.д.13).
В ходе проверки, проведенной по сообщению ФИО8 (материал проверки КУСП №4910 от 31.12.2021), участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП (пос.Колодезный) ОМВД России по Каширскому району ФИО9, произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 31.12.2021, отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО3
В ходе проверки установлено, что по адресу: проживает ФИО2, у которого имеется собака породы фокстерьер по кличке «Талла» и собака породы немецкая овчарка, по соседству с которым по адресу: проживает ФИО3, у которого имеется собака породы Кане Корсо по кличке «Молли».
31.12.2021 около 09 часов 25 минут ФИО2 вышел из дома, при этом ФИО2 взял с собой на прогулку собаку породы немецкая овчарка, которую ФИО2 вел на поводке и собаку породы фокстерьер, которая шла за ФИО2 и направился к магазину, расположенном неподалеку. По пути следования из магазина к дому напротив дома собака ФИО2 породы фокстерьер подбежала к проходящему рядом ФИО3, который вел на поводке собаку породы Кане Корсо. В это время собака ФИО3 породы Кане Корсо стала кусать подошедшую к нему собаку породы фокстерьер ФИО2, на просьбу помочь расцепить собак ФИО2 ФИО3 не отреагировал, и собака ФИО3 покусав собаку ФИО2 откинула ее в сторону, после чего ФИО2 взял собаку породы фокстерьер и отнес ее домой. По прибытию домой ФИО2 обнаружил на животе собаки породы фокстерьер рану в области живота, из которой текла кровь и ФИО2 попросил дочь отвезти собаку в ветеринарную клинику в и сообщить о данном факте в полицию.
Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что содержит у себя дома собаку породы Кане Корсо возрастом 1,4 года по кличке «Молли». 31.12.2021 около 09 часов 30 минут ФИО3 вышел со своей собакой на прогулку, при этом держа ее на поводке, в это время рядом проходил сосед ФИО2 с собакой породы немецкая овчарка, которую он выгуливал на поводке, а за ним бежала собака породы фокстерьер, которая подбежала к собаке ФИО3, затем собака ФИО3 породы Кане Корсо прикусила зубами собаку породы фокстерьер и вырвала из рук ФИО3 поводок, ФИО2 взял собаку на руки и ушел домой. Также, ФИО3 пояснил, что свою собаку породы Кане Корсо на собаку породы фокстерьер не натравливал, каких-либо действий к этому не предпринимал.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП (пос.Колодезный) ОМВД России по Каширскому району ФИО9 от 10 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, материалы проверки КУСП №4910 от 31.12.2021, в их совокупности, суд при разрешении спора, считает установленным факт причинения имущественного вреда истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО3, который в ходе рассмотрения дела не отрицал факт принадлежности ему собаки породы Кане Корсо, причинившей вред имуществу истца – собаке по кличке «Тоша». Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 отстегнул свою собаку от поводка, а из показаний ФИО3, данных в ходе проверки, следует, что его собака вырвала из его рук поводок. Данные действия ответчика суд расценивает как не осуществление должного контроля за домашним животным в общественном месте. Таким образом, ответчик, в нарушение требований ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляя выгул собаки, не обеспечил необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для него убытков в виде оплаты ветеринарных услуг и лекарств. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании материального ущерба.
При этом, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Приходя к выводу об удовлетворения требований истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 50% стоимости оказанных ветеринарных услуг и лекарств, принимая во внимание частичную вину истца, который также не обеспечил необходимые меры безопасности, осуществляя выгул собаки – щенка по кличке «Тоша» не переносил собаку в специальном контейнере или на руках, а также принимая во внимание отсутствие у собаки – щенка по кличке «Тоша» в момент инцидента поводка.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с покупкой ошейника на сумму 311 руб. и воротника на сумму 309 руб. (общая сумма 620 руб.), указанных в чеке от 31.12.2021, поскольку причинная связь между несением истцом указанных расходов и причиненным ущербом, с учетом назначенного лечения, судом не установлена.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 662,70 руб., из расчета: (4 732,39 руб. + 1 213 руб. – 620 руб.) – 50% = 2 662,70 руб.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности щенка по кличке «Тоша», поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в суд материалами, а также показаниями свидетелей, семье истца ФИО2, проживающей по одному адресу, принадлежит собака по кличке «Тоша», отсутствие документального подтверждения заключенного с конкретным лицом договора на приобретение животного, не является основанием для признания факта принадлежности собаки истцу неустановленным. При этом, суд учитывает, что в силу п.п.1,4 ст.3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем домашнего животного признается физическое лицо, которому животное принадлежит на законном основании и которое находится на его содержании либо под его временном или постоянным надзором.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения именно им заявленных расходов, поскольку несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.13), при этом, указание в выписке из амбулаторного журнала принадлежности собаки ФИО6, не является основанием для признания недоказанным факта несения истцом расходов, поскольку как указала свидетель ФИО6, которая является дочерью истца и проживает с ним по одному адресу, в ветеринарную клинику собаку отвозила она одна и там записали ее фамилию, имя и отчество, при этом, денежные средства для оплаты лечения и приобретение лекарств ей были переданы отцом ФИО2
Судом не принимается во внимание ссылка ответчика о том, что в постановлении от 10.01.2022, вынесенном по результатам проверки КУСП №4910 от 31.12.2021, указана кличка собаки «Талла», поскольку из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что кличка его собаки – «Тоша», в связи с чем суд приходит к выводу, что в постановлении допущена опечатка в кличке собаки.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт принадлежности истцу собаки по кличке «Тоша» и несение им расходов в виде оплаты ветеринарных услуг и лекарств.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела документами, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу же пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, причинение повреждений собаке является имущественным вредом, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в результате причинения повреждений собаке в материалах дела не имеется, истцом не представлено, истцом также не представлено доказательств гибели собаки в результате причинения ей повреждений собакой ответчика. Субъективное понимание истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и привязанность истца к питомцу, не изменяет правовой природы возникших правоотношений, основанных на факте повреждения либо утраты истцом имущества, к которому закон относит животных.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с нарушением его личных неимущественных прав.
С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 662,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.