Дело №2-3881/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-002882-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01 октября 2025г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8 в котором просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО4 ущерб причиненный ДТП, а именно стоимость устранения дефектов АМТС (без учетом износа) в размере 282 100 (двести восемьдесят две тысячи сто) рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы, а именно 9000 рублей за проведение экспертизы, 431,97 рублей отправление почтовой корреспонденции, 9 463 руб. оплаченная госпошлина, 2900 руб. за оплату доверенности, 50 000 рублей услуги представителя, всего: 71 794 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля 97 копейки); взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал в заявленных суммах за исключением компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2024 года на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 27950В, г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лексус г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАп не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя и задняя дверь, заднее правое крыло.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 28.09.2021г. автомобиль марки 27950В, г/н № продан ФИО3 покупателю ФИО7

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, арендовал указанный автомобиль у ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 9925 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль LEXUS RX300, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Для определения объёма ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LEXUS RX300, гос. номер № без учета износа составляет 282100 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

По смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку на дату ДТП действовал вышеназванный договор аренды, по его условиям водителю передано во временное возмездное пользование соответствующее транспортное средство, арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией Транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, полис ОСАГО, а также иные расходы, которые возникли в результате использования Транспортного средства Арендатором, таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО6

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО6 материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 282100 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в связи с повреждением транспортного средства он испытывал нравственные страдания, которые выражаются в ограничении обычного жизненного уклада, возможности заработка, а так же утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП был причинен моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, подтвержденные товарным чеком от 16.09.2024 и договором на оказание услуг №00601 от 16.09.2024., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9463 рублей, почтовые расходы в сумме 431,97 руб. и по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Суд отказывает заявителю в части взыскания судебных расходов за изготовление доверенности, распоряжения, поскольку доверенность не содержит указания на конкретное дело, является общей и содержит широкий круг полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб причиненный ДТП, а именно стоимость устранения дефектов АМТС (без учетом износа) в размере 282 100 (двести восемьдесят две тысячи сто) рублей; судебные расходы, а именно 9000 рублей за проведение экспертизы, 431,97 рублей отправление почтовой корреспонденции, 9 463 руб., 50 000 рублей - услуги представителя, всего: 68894 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 97 копеек).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко