Дело № 2- 5098/2025(11) 66RS0004-01-2025-005763-07

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителей ответчика по доверенности – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Тюмень-Торг».

В обоснование исковых требований указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, <//> под давлением была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон. В тот же день <//> издан в отношении нее приказ об увольнении и внесена в ее трудовую книжку соответствующая запись. Вместе с тем, добровольного волеизъявления прекращать трудовые отношения и уволиться у нее не имелось, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Действия сотрудников ответчика, связанные с принуждением написать заявление и подписать соглашение, оказанием психологического давления, причинили моральный вред. Дополнительно указала, что ревизия, проведенная по итогам ее работы, осуществлена не всесторонне, в отсутствие правовых оснований, соответственно произведенные удержания являются незаконными, просила взыскать удержанные из ее заработной платы денежные средства. В нарушение действующего законодательства, окончательный расчет осуществлен не был, трудовая книжка на руки не выдана.

Просила признать незаконным увольнение от <//>, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность выдать все документы, связанные с увольнением и трудовую книжку и произвести окончательный расчет, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб., взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 19 000,00 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., возместить почтовые расходы.

В уточненных исковых требования просила запросить у ответчика справку 2 НДФЛ за <данные изъяты> и <данные изъяты> год, возложить обязанность выдать оригинал трудовой книжки.

В письменных дополнениях к иску указала, что в период рассмотрения спора, ее получено письмо содержание приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на дату издания указанного приказа находилась в состоянии беременности, однако об этом представителю работодателя не сообщалось, поскольку ранее была внесена работодателем запись об увольнении в трудовую книжку от <//>. Полагала действия работодателя незаконными. В возражениях на отзыв ответчика указала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ее не получены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, требования, изложенные в иске и дополнениях к нему, поддержала.

Представители ответчика ООО «Тюмень-Торг» по доверенности – ФИО1, ФИО2 заявленные истцом требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным от <//>, поскольку истец с приказом об увольнении была ознакомлена также <//>. Дополнительное отмечено, что трудовые отношениям фактически <//> не прекращались, поскольку после ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений, истец выразила несогласие с его изданием, в связи с чем приказ был отменен, запись, внесенная в трудовую книжку признана недействительной. Кроме того, какого-либо принуждения к увольнению со стороны ответчика не осуществлюсь. Расчет осуществлен, задолженности не имелось. Истцу достоверно было известно, что приказ об увольнении отменен, препятствий к осуществлению трудовых обязанностей не чинилось, истец фактически самоустранилась от их выполнения и уклонялась, в связи с чем работодателем были приняты меры к выяснению причин невыхода на работу, о чем истребованы объяснения со стороны истца и ввиду непредставления сведений об отсутствии по уважительным причинам принято решение об увольнении за прогул. Порядок увольнения соблюден. Отмечено, что указанный приказ истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Материалами дела не доказаны обстоятельства причинения истцу моральных страданий, соответственно основания для взыскания компенсация морального вреда отсутствуют. Порядок проведения инвентаризации соблюден, в счет компенсации удержано 12 300,61 руб. Доказательства несения расходов не представлено, соответственно в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений в п. п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч. 1,2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На основании ч. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с <//> принята на должность продавец продовольственных товаров в структурное подразделение Екатеринбург, Первоуральск, что подтверждается приказом от <//>, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на <//>.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке ФИО3 имеется запись за №, согласно которой трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с указанием приказа от <//> № в качестве основания внесения указанной записи.

В записи № отмечено, что запись за номером 26 недействительна, внесена ошибочно, с указанием в качестве основания внесения записи приказа от <//> №.

На основании приказа №СПП/31-у от <//> ФИО3 уволена с <//> за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая доводы сторон о законности внесенных и произведенных ответчиком действий по прекращению трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон, суд, критически относится к позиции стороны ответчика, в том числе изложенной в письменном отзыве о наличии волеизъявления ФИО3 прекратить трудовые отношения, согласно которой истец изъявила первоначально желание о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, подав заявление от <//>, в связи с чем были подготовлены проекты документов, а при ознакомление с проектом приказа высказала несогласие с предлагаемой формулировкой увольнение по соглашению сторон, поскольку данная позиция опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами: в том числе: внесением соответствующей записи о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку, что свидетельствует о реализации процедуры прекращения трудовых отношений, а не только ознакомлении с проектами кадровых документов, направлением истцом письма по электронной почте <//> с требованием предоставить документы, связанные с реализацией процедуры увольнения, произвести расчет.

Исходя из письменной позиции ответчика, прямо следует, что ООО «Тюмень - Торг» не оспаривается, что истец возражала против прекращения трудовых отношений между сторонами <//>, о чем, исходя из позиций сторон, имелась отметка на приказе от <//>.При этом доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ФИО3 с приказом об отмене приказа о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в материалы дела не представлены. Уведомление, за № СПЕКБ от <//>, направленное в адрес ФИО3 <//> и полученное <//>, содержащее информацию о продолжении между сторонами действия трудового договора и наличии трудовых отношений, не свидетельствует об ознакомлении истца с приказом об отмене ранее принятого приказа о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, на основании которого внесена запись в трудовую книжку за номером 27.

При этом, издание приказа №СПП/3-25 от <//> об отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), который отражен в журнале учета прочих кадровых приказом правового значения не имеет, поскольку фактически истец незаконно уволена <//>, совершенные действия работодателем не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав работника, последующая легализация незаконных действий работодателя недопустима, так как действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены.

Последующие действия ответчика по реализации процедуры увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правового значения не имеют, поскольку суд приходит к выводу, что трудовые права истца нарушены <//>, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права ФИО3 со стороны работодателя ООО «Тюмень-Торг» нарушены, в связи с чем они подлежат восстановлению.

Оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ к заявленным истцом требованиям, у суда отсутствуют, поскольку доказательств вручения копии приказа об увольнении от <//> или выдачи трудовой книжки, не представлено. При этом, если исходить, что иск подан в суд <//>, а последующий приказ об увольнении получен лишь в июле 2025, то также срок не пропущен.

Учитывая изложенное, признавая действия ответчика по реализации процедуры увольнения истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ находит подлежащими удовлетворению требований истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда – <//>.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Учитывая, что судом увольнение истца признано незаконным с <//>, который является последним рабочим днем, принимая во внимание данные справки 2НДФЛ истца за период <//>, <//> года, данные среднечасового заработка, предоставленного ООО «Тюмень-Торг», производственный календарь на 2025 год, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 371795,27 руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ), из расчета 1309 часов(норма часов за период с <//> по <//>) *284,03 руб. (среднечасовой заработок).

Обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения прямо установлена ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения которой стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу, либо передачи ее истцу, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности направить трудовую книжку истцу почтовым отправлением заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании незаконно удержанных ООО «Тюмень-Торг» денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению №, утвержденным постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 к таковым отнесены и продавцы и кассиры.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает, поскольку доказательств удержания денежных средств в заявленном истцом размере не представлено, вместе с тем процедура проведения инвентаризации соблюдена, инвентаризация проведена в период осуществления именно истцом трудовых обязанностей, истребованы объяснения, подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности представить справки 2 НДФЛ истца за <//> и <//> годы надлежит отказать, поскольку запрашиваемые документы переданы суду в период рассмотрения спора, основания для дополнительного возложения обязанности отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, действия истца и действия работодателя, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО3, период осуществления трудовых отношений, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Рассматривая требования истца ФИО3 к ответчику ООО «Тюмень-Торг» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг между физическими лицами, учитывая проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуюсь положениями ст. ст. 94, 98, 56 Гражданского процессуального кодекса ввиду отсутствия доказательств несения почтовых расходов правовых оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тюмень-Торг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14795 рублей 00 копеек, исходя их характера и размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» (ИНН №) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» ФИО3 <//>.

Возложить на ООО «Тюмень-Торг» обязанность изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считать датой увольнения <//>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» обязанность направить почтовым отправлением в адрес ФИО3 оригинал трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 371795 рублей 27 копеек (за вычетом при выплате 2 НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Тюмень-Торг» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14795 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова