Решение по делу № 2-1091/2025 от 08.04.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0003-01-2024-007652-03

Дело № 2-1091/2025

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022 между ООО «Александрит», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость» и ФИО1 заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры. Стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 30.09.2024. Пунктом 1.2.4 предварительного договора установлено, что цена квартиры составляет 8907580 руб. и является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.1, 2.2 предварительного договора покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 1000000 руб., обеспечительный взнос не является оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения предварительного договора и обеспечивает предусмотренные договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца, в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

Истцом открыт безотзывный аккредитив и внесена сумма обеспечительного взноса в размере 1000000 руб.

До срока, установленного п. 1.1, то есть до 30.09.2024 основной договор купли-продажи не заключен. На уведомление от 20.08.2024 о переносе сроков заключения договора купли-продажи квартиры, истец своего согласия не дал. Интерес к заключению основного договора истец утратила.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения вернуть денежные средства в размере 1000000 руб., ответчиком не удовлетворена.

24.12.2024, после обращения истца с иском, направил в банк заявление о закрытии аккредитива. Денежные средства перечислены истцу 24.12.2024.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 по 24.12.2024 в размере 47295 руб. 08 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда от 25.03.2025 принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.11.2024 по 24.12.2024 в размере 260000 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений на иск, в которых указано, что сумма аккредитива была возвращена банком на счет истца (л.д. 51-53). В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-74).

Определением суда от 03.02.2025к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д. 80).

Третьи лица ООО «Александрит», АО «Райффайзенбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что 05.03.2022 между сторонами заключен договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры № *** (строительный), расположенной на 4 этаже в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном в районе улиц ***.

Также из материалов дела следует, что при заключении договора обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от *** ООО «Александрит» действовало от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на основании агентского договора от ***

Согласно п. 2.1 предварительного договора покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом открыт безотзывный аккредитив и внесена сумма обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 30.09.2024.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительного соглашения об изменении срока заключения договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

Как указывает истец, интерес к заключению основного договора она утратила, между сторонами основного договора купли-продажи квартиры заключено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной сторон действий, направленных на заключение договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны утратили интерес в заключении основного договора и договор от 05.03.2022 следует признать прекращенным, поэтому основания для удержания суммы обеспечительного взноса, не обусловленного равноценным исполнением, у продавца отсутствуют.

С учетом указанного требование покупателя о взыскании с продавца суммы обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб. является обоснованными и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ИТС-Групп».

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением № *** от 24.12.2024 (л.д. 95).

В соответствии со ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (п.3 названной статьи).

Согласно ст. 869 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств (п.1). Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств (п.2).

Статьей 873 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закрытие аккредитива в исполняющем банке производится: 1) по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива; 2) при полном исполнении аккредитива; 3) по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия; 4) по заявлению плательщика об отмене или отзыве аккредитива.

Учитывая факт возврата истцу денежных средств, внесенных на аккредитив, решение суда в части взыскания с ООО «УК ИТС-групп» суммы 1 000 000 руб. исполнению не подлежит.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком – ООО «УК ИТС-Групп».

В рамках настоящего дела установлено, что денежные средства внесены истцом на аккредитив, следовательно, порядок их возврата также определяется нормами о расчетах по аккредитиву, содержащимися в ГК РФ и в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) (далее – Правила № 762-П).

Как было указано выше, п. 2 ст. 869 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика обратиться к банку-эмитенту с заявлением об отмене аккредитива до истечения срока его действия.

В свою очередь пп. 4 п. 1 ст. 873 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для закрытия аккредитива – по заявлению плательщика об отмене или отзыве аккредитива.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с требованием об отзыве аккредитива 21.12.2024 (л.д. 61 оборот), после получения ответа от ООО «УК ИТС-групп» на ее требование.

Денежные средства перечислены истцу 24.12.2024.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что аккредитив зарыт без исполнения 24.12.2024 на основании заявления об отказе от использования аккредитива. Денежные средства возвращены на счет ФИО1 на основании этого заявления, полученного от получателя средств ООО «Александрит» (л.д. 85).

При этом, материалами дела не подтверждено, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступали во владение ответчика ООО «УК ИТС-Групп». Учитывая изложенное, не усматривается оснований для привлечения ответчика ООО «УК ИТС-Групп» к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение лишь факт нарушения имущественных прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 501 500 руб. ((1 000 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)).

Ответчиком ООО «УК ИТС-Групп» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе цену договора и причины невозвращения продавцом денежных средств (внесение денежных средств на аккредитив), компенсационную природу штрафа, который не может быть средством обогащения истца, полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 84). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 95,5% (заявлено о взыскании 1047 295 руб. 08 коп., признаны обоснованными на сумму 1000 000 руб. 00 коп.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 100 руб. (20 000 руб. * 95,5%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 28 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № *** от 05.03.2022, в размере 1000000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 300000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19100 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО1 1000000 руб. 00 коп. считать исполненным, в остальной части исполнять в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская