Дело № 2-2096/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002537-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

установил:

ООО «МинДолг» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2, изменившей фамилию после расторжения брака на «Жукова», задолженности по договору займа № № от 05.08.2017, образовавшейся по состоянию на 05.02.2019, в сумме 61 613,65 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора (иные данные)» (далее - Займодавец) предоставило Заемщику ФИО2 денежные средства, которые последняя обязалась возвратить в установленные сроки и уплатить предусмотренные договором проценты. Однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, право требования которой, перешло истцу на основании заключенного с Займодавцем договора уступки прав требования № № от 05.02.2019.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие и снижении неустойки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями статьи 438 названного Кодекса, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 названного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.08.2017, через сайт (иные данные) посредством мобильного телефона №, ФИО4 обратился в данную компанию с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 36 000 руб. На основании данного обращения и в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, между ними был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого (иные данные) обязалось предоставить Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 36 000 руб. на срок до 21.08.2018, под 330,931% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов, осуществляются Заемщиком аннуитетными платежами в размере 6 054 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

(иные данные) взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, зачислив ФИО2 05.08.2017 на счет сумму займа в размере 36 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра отправленных переводов с 05.08.2017.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора займа и заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 05.02.2019, (иные данные) уступило Обществу право требования, в том числе, по заключенному с ФИО2 договору потребительского займа № № от 05.08.2017 с суммой задолженности в размере 61 813,65 руб. в том числе: сумма основного долга – 31 517,54 руб., проценты – 16 882,87 руб. и 13 213,24 руб. – предусмотренная пунктом 12 Договора неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру с учетом установленных частью 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», ограничений для начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки обсуждая которое суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судом такие основания установлены, учтено отсутствие существенных негативных последствий для истца, выкупившего у Займодавца право требования задолженности по договору займа за 441,25 руб., а также, что должником является физическое лицо.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки в два раза - до 6 599,59 руб.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 55 000 руб.

Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № №, заключенному 05.08.2017 с (иные данные) в размере 55 000 рублей и 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 59 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.