К делу № 2-2041/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002992-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 24 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» (далее так же - банк) и М.Ф.ИБ. (далее так же - заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 229 300 рублей 45 копеек. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229 300 рублей 45 копеек на расчетный счет заемщика, открытый в банке и выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно Распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре, который состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 397 рублей 23 копейки. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по договору составляет 421 114 рублей 45 копеек и состоит из: основного долга в размере 224 089 рублей 04 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 20 906 рублей 16 копеек, неоплаченных процентов после выставления требования в размере 174 992 рубля 98 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 126 рублей 27 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 114 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 рублей14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, иск содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и ходатайство о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав исковые требования, позицию ответчика, письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 229 300 рублей 45 копеек. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена, путем перечисления денежных средств в размере 229 300 рублей 45 копеек на счет расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности ответчик обязался погашать кредит, путем размещения на своем счете достаточной для списания банком денежной суммы, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 397 рублей 23 копейки и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 852 рубля 31 копейка (л.д. 15-17).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 26).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору составила 421 114 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ к делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по Договору (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение кредитных обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору, чем ФИО1 нарушает условия Договора, поэтому исковые требования истца подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется по окончании срока исполнения обязательства.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно согласно Графику погашения по кредиту (последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому срок давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку ООО «ХКФ Банк» обращалось в мировой суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (выдачей приказа), то требования о надлежащем исполнении договорных обязательств должником, с учетом отменены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть предъявлены истцом в суд в течение трех лет, с исключением периода времени по выдаче и отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ дней). Поскольку ООО «ХКФ Банк» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то период, входящий в срок исковой давности, приходится: с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного просроченного платежа по расчету суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного просроченного платежа по графику платежей, исходя из периода, указанного истцом в расчете требований) (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 12 дней = ДД.ММ.ГГГГ)

Ввиду изложенных обстоятельств, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению в суд требований о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а так же взысканию штрафа, выявленного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом истечения срока исковой давности по части периода требований, заявленных истцом, заявленного об этом ответчиком, отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ответчика задолженности по Договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6852 рубля 31 копейка, которая состоит из суммы основного долга в размере 6686 рублей 03 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 166 рублей 28 копеек.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 7 411 рублей 14 копеек (л.д.8,9).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.204 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ХКФ Банк» (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6852 рубля 31 копейка, которая состоит из основного долга в размере 6 686 рублей 03 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 166 рублей 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ХКФ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.