Копия
Дело № 2-1809/2025
24RS0048-01-2024-014027-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 253000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы в размере 61221,10 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> г. Красноярска. 27.05.2024 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику № <адрес> причиной затопления является: лопнул сливной бачок на унитазе. 11.06.2024 произошло повторное затопление жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу истцов причинен вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 284593,91 руб. (322317,09 - 37723,18), сумму ущерба движимому имуществу в размере 12522,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 65496,30 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил возместить ущерб. Также пояснил, что в соответствии с уточнёнными требованиями истец не заявляет ущерб от второго затопления, т.к. экспертизой не установлена причина затопления. Полагает, что доводы ответчика о частичной замене обоев необоснованны, т.к. часть полотен необходимо заменить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что ответчик в добровольном порядке возместил вред, приобрел строительные материалы, которые третье лицо впоследствии сдало в магазин, возвратив денежные средства. При совместном осмотре установлено, что никакой плесени в помещении истца не обнаружено, а в настоящее время ФИО4 заявляет требования, в том, числе на антисептическую обработку.
Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Зеленый город», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Собственником нижерасположенной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> является ответчик.
27.05.2024 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику № <адрес>, причиной затопления является: лопнул сливной бачок на унитазе, что подтверждается актом ООО УК «Зеленый город».
Согласно акта обследования ООО УК «Зеленый город» от 27.05.2024, произошло подтопление квартиры № <адрес>. Видны следы подтопления: комната № 1 – повреждение потолка натяжного на площади 15 кв.м., намокание обоев, площадь 23 кв.м., намокание ламината, площадь 15 кв.м., под обоями намокание штукатурного слоя. Комнат № 2 – повреждение натяжного потолка, площадь 18 кв.м., намокание ламината, площадь 18 кв.м., намокание обоев, площадь 46 кв.м., под обоями намокание штукатурного слоя. Повреждение мебели: тумба, намокание стола. Коридор: повреждение натяжного потолка, площадь 20 кв.м., намокание ламината, площадь 20 кв.м., намокание обоев, площадь 50 кв.м., намокание штукатурного слоя по стенам. Повреждение мебельного шкафа – 2 шт., набухание дверных проемов – 2 шт. Санузел: повреждение потолка, площадь 6 кв.м., подтеки на стенах.
Причина подтопления в квартире № <адрес> лопнул сливной бачок на унитазе, аварийные вентиля холодного и горячего водоснабжения в квартире № <адрес> в рабочем состоянии.
Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 13.06.2024 следует, что 11.06.2024 произошло провисание натяжного потолка, площадью 16 кв.м.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом было создано ООО УК «Зеленый город».
Таким образом, ООО УК «Зеленый город» как управляющая организация в соответствии с условиями договора была вправе составлять акт о затоплении квартиры.
Полагая, что указанный вред произошел по вине ответчика ФИО2, истец обратился в суд с названным иском.
Как установлено в судебном заседании, подтопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие порыва сливного бочка на унитазе. Факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела было представлено заключение оценщика ООО «Практик комфорт» № 385/2024 от 01.07.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 207100 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца составляет 45900 руб.
Из технического заключения АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 02.09.2024 № 4207-52/15 следует, что проведения восстановительного ремонта квартиры № <адрес> необходимо шесть рулонов обоев размером 1,06 х 10 и клей обойный. Кроме того, установлено, что в квартире истца проведена перпланировка.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 119-СТЭ, причиной затопления от 27.05.2024 квартиры, расположенной по ул. <адрес> является разгерметизация внутриквартирной разводки/сантехнического оборудования в квартире № <данные изъяты>, устраненная силами собственника. Причиной затопления квартиры 11.06.2024 является залив из вышерасположенной квартиры. Источник залива определить не представляется возможным. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, вследствие затопления от 27.05.2024 на дату заключения составляет без учета износа 353033,91 руб., с учетом износа - 347813,22 руб.; на дату залива: без учета износа 322317,09 руб., с учетом износа - 317550,64 руб. Стоимость ущерба от затопления 27.05.2024, причиненного движимому имуществу в квартире истца составляет 12522,90 руб., от затопления 13.06.2024 – 17967,11 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований заключение оценщика ООО «Практик комфорт», ответчиком в подтверждение своей позиции по делу заключение АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1<данные изъяты>
При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд учитывает, что представленное ФИО2 заключение АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку основано на соглашении ответчика с третьим лицом ФИО5 в объемами поврежденных поверхностей, вместе с тем, частичное восстановление поврежденного имущества нарушает права и законные интересы собственника ФИО4
При этом ни одно из представленных сторонами заключений не устанавливает причину затопления квартиры истца.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, суду не представлено. Не представлено ответчиком доказательств того, что неосторожность истца способствовала увеличению размера ущерба.
Судом установлено, что 30.05.2024 ФИО2 по устной договоренности с представителем истца ФИО5 поехали в магазин ООО «Ле монлид», где ответчик приобрел ламинат в количестве 25 штук, плинтус 5 штук, подложку 8 штук, на общую сумму 42850 руб., а также оплатил доставку товара до квартиры истца в сумме 1430 руб., всего сумма по чеку составила 44280 руб. Следовательно, ущерб, причиненный квартире истца подлежит уменьшению на указанную сумму.
Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в размере 290559,99 (353033,91 + 12522,90 - 44280) руб.
Доводы ответчика относительно того, что после затопления все помещения были просушены, путем снятия натяжных потолков, вследствие чего антисептическая обработка не требуется, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из акта, составленного управляющей организацией, после затопления от 27.05.2024 произошло намокание штукатурки под обоями, в связи с чем возникновение плесени (грибка) не исключается, что и было отмечено экспертами.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., вместе с тем, на сложившиеся гражданско-правовые, имущественные отношения сторон нормы закона о компенсации морального вреда не распространяются. В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13390 руб., что подтверждается договором, квитанцией.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13390 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного соглашения на оказание юридической помощи № 08А/06/24 от 13.06.2024, заключенного истцом с ФИО1, расписке от 13.06.2024, ФИО4 оплачено 35000 руб.
АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, уточнение иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд признает размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35000 руб. отвечающим принципу разумности, соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9717 руб.
Расходы на оформление доверенностей в размере 4700 (2500 + 2200) руб., не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность от имени ФИО4 на имя представителя ФИО5 от 07.06.2024, доверенность от ФИО5 на имя ФИО1 от 22.06.2024 не связаны с настоящим делом, носят общий характер. Также не подлежат взысканию расходы на нотариальное свидетельство об удостоверении факта правообладателя квартиры № 153, поскольку несение данных расходов вызвано волеизъявлением истца, закон не предъявляет требований о нотариальном заверении указанных сведений.
Расходы на почтовые отправления в размере 1242,30 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 03.05.2023 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 58107 (35000 + 9717 + 13390) руб.
Директором АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составила 65000 руб., сумма сторонами не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования ФИО4 удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 290559 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 58107 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 15.09.2025 года.