Дело №2а-1548/2023
УИД: 22RS0065-02-2023-000097-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Захарченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела организации исполнительных производств ГУ ФССП по АК ФИО7, начальнику отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП по АК ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания о взыскании исполнительского сбора №22022/22/303970 от 04.04.2022,
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №281665/22/22022-ИП от 23.11.2022 в отношении ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.10.2021 в ОСП возбуждено ИП №181882/21/22022-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО9 в размере 950000 рублей. Искитимским районным судом был выдан исполнительный лист ФС 038043128 от 24.09.2021 года.
В результате кассационного обжалования определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 года по приговору Искитимского районного суда от 30.04.2021 года и апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от 18.08.2021 года в части разрешенного в них гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 950000 рублей определил решение отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе. Следовательно, согласно ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 30.01.2022 он подал заявление об отмене исполнительного производства, 03.02.2022 вынесено постановление об отказе в прекращении ИП. 09.03.2022 он повторно подал заявление, 29.03.2022 через представителя было подано третье заявление.
Далее он изложил свои доводы в жалобе, которая была принята и рассмотрена 24.11.2022, признана обоснованной. ИП 181882/21/22022-ИП окончено, вместе с тем исполнительский сбор не отменен. В жалобе от 08.12.2022 старший судебный пристав отказал в отмене исполнительского сбора, ссылаясь на другое исполнительное производство - 257805/22/22022-ИП, открытое 03.11.2022 по другому исполнительному листу - ФС 040988608 от 30.09.2022.
В ходе рассмотрения административного к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальник ОСП Индустриального района ФИО3, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района ФИО5, ФИО6, начальник отдела организации ИП ГУ ФФСП по АК ФИО7, начальник отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП по АК ФИО8, а также в качестве заинтересованного лица ФИО9, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Гоголев М.С. в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, просили освободить ФИО1 от оплаты исполнительского сбора по постановлению от 04.04.2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства №181882/22/22022-ИП в связи с тем, что приговор отменен. На остальных требованиях не настаивали.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 оставил решение по уточненным требованиям на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно материалам исполнительного производства №118889/22/22091-ИП, исполнительное производство возбуждено 06.09.2022, предоставлен 5-дневный срок для оплаты штрафа. В отсутствие сведений об оплате штрафа 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено из материалов дела, 30.04.2021 года Искитимским районным судом Новосибирской области был вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, которым с ФИО1 в пользу Космынина взыскана компенсация морального вреда в размере 95000 рублей.
Апелляционным постановлением от 18.08.2021 года данный приговор остался без изменения.
В части компенсации морального вреда по данному приговору выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство№181882/21/22022-ИП.
Вместе с тем согласно определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 года, приговор от 30.04.2021 и апелляционное постановление от 18.08.2021 в части разрешенного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.
04.04.2022 в рамках ИП 181882/21/22022-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66500 руб. Само ИП окончено 18.11.2022, как указано в постановлении об окончании - взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из ответа Искитимского районного суда НСО от 10.02.2022, в адрес ОСП 24.01.2022 судом был направлен запрос об отзыве с исполнения исполнительного листа в рамках уголовного дела №1-121/2021.
Определением от 14.02.2023 при повторном рассмотрении требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было на стадии исполнения было заключено мировое соглашение, по которому сумма компенсации осталась прежней - 950000 рублей.
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, оно вынесено 04.04.2022 года по ИП 181882/21/22022-ИП, сведений о направлении постановления судебным приставом не представлено. Более того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении первого исполнительного производства №181882/21/22022-ИП не было направлено ФИО1
Согласно материалам исполнительных производств №257805/22/22022-ИП и 50169/23/22022-ИП, судебным приставом-исполнителем уже в рамках исполнения мирового соглашения 03.11.2022 возбуждено ИП 257805, которое 01.03.2023 окончено фактическим исполнением, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 в размере 66500 руб., на основании которого 06.03.2023 возбуждено ИП 50169, которое до настоящего времени не окончено.
Таким образом, ФИО1 дважды обязан оплатить исполнительский сбор в рамках одних требований.
Следовательно, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2022 года, а также на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 281665/22/22022-ИП приговор в части взыскания компенсации морального вреда был отменен, вины ФИО1 в неоплате исполнительского сбора суд не усматривает.
Вместе с тем согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом факта отмены судебного решения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2022 суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, вследствие чего считает необходимым ФИО1 от уплаты исполнительского сбора освободить, удовлетворив уточненные требования в полном объеме.
При этом в соответствии со ст.223 КАС РФ по ходатайству административного истца суд считает возможным применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №281665/22/22022-ИП, отменив данные меры по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 04.04.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №181882/21/22022-ИП.
До вступления в законную силу решения суда приостановить исполнительное производство №281665/22/22022-ИП, по вступлении решения суда в законную силу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №281665/22/22022-ИП отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.