№ 2-2522/2022

№58RS0018-01-2021-008813-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 является арбитражным управляющим. ФИО1 в 2020 году обратился к ФИО2 с целью получить консультационные услуги по проведению процедуры банкротства юридического лица. За проведение консультации ответчик попросила перечислить ей денежные средства.

24.04.2020 г. истец перечислил в адрес ФИО2 сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается банковскими чеками. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ни письменно, ни устно консультационные услуги не оказала, по независящим от ФИО1 причинам. Денежные средства в размере 500 000 руб. до настоящего времени не возвратила.

Просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 руб. 37 коп.; проценты за период с 07.05.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 38 206 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является арбитражным управляющим СРО АУ «Лига», регистрационный номер в Реестре СРО Номер .

24.04.2020 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на консультационные услуги по проведению процедуры банкротства, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер от 24.04.2020 г.

Судом установлено, что 18.01.2022 г. ФИО1 обратился в офис № Номер ПАО «Сбербанк России» с заявлением по вопросу перевода наличных денежных средств 24.04.2020 г. в сумме 500 000 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что 24.04.2020 г. в 14:06 ФИО1 через кассу банка № Номер по адресу Адрес проведена операция взноса наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. на карту Номер держателя ФИО4 ФИО5 Денежные средства были успешно зачислены на карту получателя.

Согласно отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк России» следует, что на карту Номер , принадлежащей ФИО2, 24.04.2020 г. в 14:07:04 совершена операция по переводу суммы в размере 500 000 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему на оказание услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за период с 07.05.2020 г. по 11.11.2021 г.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку расчет проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и арифметически верным.

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за период с 07.05.2020 г. по 11.11.2021 г. составит 38 206 руб. 07 коп., которые также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 582 руб.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за период с 07.05.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 38 206 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.