РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5/2023 20 января 2023 года

29RS0018-01-2022-000518-66

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. На смежных земельных участках с номерами № и № ответчик ведет строительство, им установлен забор, который без согласования с собственниками дома также расположен и на земельном участке многоквартирного дома, в котором проживает истец. Кроме того, ответчиком вырыт котлован по границе земельного участка, принадлежащего собственникам указанного дома. Полагая свои права как собственника многоквартирного дома нарушенными, истец с учетом уточнения просит обязать ответчика установить козырек на ограждение строительной площадки, перенести забор по координатам земельных участков, а именно на 3 метра от границы участка, прекратить незаконное использование земельного участка многоквартирного дома, зарыть котлован; изменить проект в части переоборудования аварийного выхода из здания, расположенного с юго-восточной части здания (рядом с выездом из паркинга) и установить забор, либо бордюрный камень по координатам земельного участка; исключить из плана благоустройства дороги, дорожки и скамейки, а также любые другие элементы инфраструктуры постройки на земельном участке многоквартирного дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на производство экспертизы 43 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представители третьих лиц Администрация городского округа «Город Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 14 марта 2019 года № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> однократно для завершения строительства многофункционального здания с помещениями общественного значения. Предоставленные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № вынесено ограждение со смежных земельных участков, на которых ведется разрешенное строительство, вырыт котлован по границе земельного участка, в связи с чем истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, путем возложения на ответчика обязанности его освобождения от принадлежащего последнему имущества (забора).

По ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью подтверждения факта использования ответчиком земельного участка многоквартирного дома как при строительстве дома, так и при последующей эксплуатации строящегося здания; выявлении возможности использования земельного участка ответчика без использования земельного участка многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 11 ноября 2022 года установленные границы земельного участка с кадастровым номером № существующим ограждением строительной площадки строящегося объекта «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения» на <адрес> не нарушены.

В случае устройства козырька в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 «Организация строительной площадки. Новое строительство» (п. 4.9); СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (п. 6.2.2); ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (п. 5.1.2.5) с учетом взаимного расположения проекции козырька ограждения (временного) строительной площадки и границ земельного участка с КН №, включенных в ЕРГН будет возникать наложение площадью 55 кв.м.

Эксперт также указал, что исходя из анализа взаимного расположения ограждения (временного) строительной площадки и границ земельного участка с кадастровым номером №, включенных в ЕРГН, выявлено, что в отношении ограждения строительной площадки произведен его перенос и смещение относительно границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Истец и ответчик с выводами судебной экспертизы согласились.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выноса ответчиком ограждения (забора) с предоставленных ему земельных участков на земельный участок, находящийся у истца в общей долевой собственности.

Самовольное занятие и использование ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № нарушает права ФИО1 как собственника одного из помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а, следовательно, и как собственника, имеющего долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы ответчиком установленный забор перенесен по координатам границ земельных участков, что подтверждено пояснениями истца и представителя ответчика, данное обстоятельство также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Судебный эксперт СметА.А.А. в судебном заседании также показала, что спорное ограждение в настоящее время защитным козырьком не оборудовано, поскольку в указанном месте движение строительной техники не производится, ответчиком временно в целях безопасности установлена защитная сетка; в рассматриваемой ситуации иным образом обеспечить защиту не представляется возможным; с учетом внесенных ответчиком изменений в проектную документацию при использовании ответчиком своих земельных участков наложение на земельный участок многоквартирного дома будет отсутствовать, использование ответчиком построенного здания будет осуществляться исключительно в границах своих земельных участков.

Распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 26 февраля 2014 года № ответчику предоставлено разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства многофункционального здания с помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в <адрес>: уменьшение отступа здания от красной линии до 0 метров; уменьшение отступа здания от зоны № до 0 метров.

Как указал судебный эксперт в заключении, в настоящее время вдоль ограждения строительной площадки и участка производства строительно-монтажных работ вдоль проезжей части придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № наблюдается деформация дорожной одежды в границах мест для парковки, а также локальные просадки грунта по линии покрытия вдаль линии временного ограждения и бровки котлована, ранее имевшего место.

Таким образом, принимая во внимание полученное ответчиком разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства здания, перенос ответчиком забора на дату рассмотрения настоящего спора на установленную границу и отсутствие существующего ранее котлована, с учетом внесенных ответчиком изменений в проектную документацию, требование истца о возложении на ответчика обязанности перенести забор по координатам земельных участков, а именно на 3 метра от границы участка, с устройством козырька, зарыть котлован, изменить проект в части переоборудования аварийного выхода из здания, расположенного с юго-восточной части здания (рядом с выездом из паркинга) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об исключении из плана благоустройства установления дорог, дорожек и скамеек, а также любых других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, план благоустройства согласован с главным архитектором города Архангельска в 2010 году, до передачи земельного участка в общую долевую собственность жильцов дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 Порядка выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21 июня 2018 года № 787 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск», для производства работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, оформляется разрешение (ордер) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с п. 2.2 указанного Порядка для получения ордера заявитель представляет, в числе прочих документов, согласование собственников (владельцев, пользователей) земельных участков, используемых для проведения земляных работ.

Таким образом, для размещения элементов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № необходимо получить согласование собственников (владельцев, пользователей) указанного земельного участка.

В материалы дела соответствующее согласование не представлено. Истец ФИО1 возражает против установления дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, заявленное требование о внесении изменений в план благоустройства по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, исключив установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении забора по координатам земельного участка (либо бордюрного камня) для того, чтобы исключить проезд и парковку автомобилей, суд учитывает, что ответчиком в настоящее время проводится процедура согласования плана благоустройства и установления на границе земельных участков забора, истец на установление забора согласна, представители ответчика в судебном заседании указали, что в случае удовлетворения требований истца в данной части именно установление забора будет отвечать интересам сторон и будет являться надлежащим способом разрешения спора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных положений закона, разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, до 31 декабря 2023 года.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ответчиком нарушены имущественные права истца, как собственника смежного земельного участка, при этом истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права или такие действия посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца о переносе забора по координатам земельных участков, зарытию котлована произведено в ходе рассмотрения спора по существу и после проведения судебной экспертизы, а требования истца об исключении из плана благоустройства дорог, дорожек и скамеек на земельном участке многоквартирного дома удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его значительную сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела и отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно завышенного размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы с ответчика в размере 45 000 руб.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная госпошлина в размере 300 руб. и в доход местного бюджета 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 31 декабря 2023 года:

- установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером №;

- внести изменения в план благоустройства по объекту «Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, исключив установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении в остальной части, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина