Решение по делу № 2-1148/2024 от 16.08.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

66RS0015-01-2024-001586-08 Гражданское дело № 2-8/2025

Мотивированное решение составлено 16.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца ФИО17, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* истец получил травму в быту. После получения травмы *Дата* истец обратился в приемное отделение, где ему было проведено рентгенологическое обследование левой стопы, наложена гипсовая лонгетка и он отпущен домой. *Дата* истец был госпитализирован в травматологическое отделение, *Дата* проведено оперативное лечение: закрытая репозиция перелома 3 плюсневой кости, фиксация спицами Киршнера (3 штуки). *Дата* истец был выписан на амбулаторное лечение. До и после операционного периода истцу антикоагулянты врачом ФИО3 назначены не были. Примерно с *Дата* у истца возникла боль по всей поверхности левой голени. *Дата* истец был вынужден обратиться в травматологическое амбулаторное отделение на прием к травматологу ФИО4, который ранее срока, без проведения рентгенологического обследования удалил 2 из 3 установленных спиц Кишнера и начал надавливать пальцами в области перелома – проекции 3 плюсневой кости, пояснив, что выдавливает кровь. В результате действий боль в месте перелома стала резко интенсивной, у истца резко ухудшилось самочувствие. Рекомендации истцу о его дальнейших действиях не были даны. Далее истец *Дата* обратился на прием к хирургу в поликлинику *Номер* *Адрес*, где фельдшер (замещающий врача хирурга) ФИО5 поверхностно осмотрел истца, обследования не произвел, указал, что у него миозит мышц голени, назначил консервативное лечение, предложив прийти на прием через некоторое время. На платной основе *Дата* истец произвел УЗИ обследование вен голени, где подтвердился диагноз: Тромбоз глубоких вен левой голени. В этот же день истец обратился в приемное отделение в *Адрес*, где дежурящий врач передал рекомендации лечиться дома. Только после требования матери заявителя дежурный врач вышел к истцу и вызвал дежурного хирурга ФИО6, которым истец был осмотрен и госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил стационарное лечение с диагнозом: тромбоз суральных вен левой нижней конечности, с *Дата* по *Дата*. Во время стационарного лечения у истца было выявлено, что результатом действий травматолога ФИО4 перелом 3 плюсневой кости стал неконсолидированным. В связи с этим самостоятельно истец обратился к травматологам ГАУЗ СО ЦГКБ *Номер*, выполнил их рекомендации на платной основе, а именно произвел консультацию сосудистого хирурга и УЗИ обследования вен левой голени, в связи с тем, что по полису ОМС, услугу могли не предоставить или предоставить через 2-3 месяца, а оперативное лечение требовалось экстренно. *Дата* истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ СО ЦГКБ *Номер*, где ему проведено оперативное лечение: открытая репозиция, остеосинтез 3 плюсневой кости левой стопы спицами, пластиной, пластикой биокомпозитным материалом, выписан *Дата*. Спицы были удалены так же ГАУЗ СО ЦГКБ *Номер* *Дата*. При этом боль в области левой голени была интенсивной и не характерной для течения тромбоза суральных вен. В связи с этим истец неоднократно на плановых приемах предъявлял данную жалобу, просил дополнительное обследование, но обследование и консультация сосудистого хирурга длительно не предоставлялись. Истец был вынужден на платной основе *Дата* обратиться за проведением обследования УЗИ вен и на консультацию сосудистого хирурга (*Дата*). Бесплатное УЗИ обследование было проведено *Дата* главным врачом ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» ФИО7 некорректно, диагноз был поставлен неверный, что подтверждено дополнительным платным обследованием *Дата*. Консультация сосудистого хирурга была предоставлена только *Дата*. Врач сердечно-сосудистый хирург ФИО8 предположил невропатию нижней конечности, как последствие перелома левой стопы. *Дата* истец на платной основе самостоятельно провел ЭНМГ исследование, где было выявлено еще одно осложнение вследствие перелома: выраженное аксональное поражение моторных волокон левого малоберцового нерва. Так же истец на платной основе был вынужден *Дата* обратиться к неврологу поликлиники *Номер* в *Адрес*, которым было выдано направление на реабилитацию. С *Дата* по *Дата* истец проходил реабилитацию в стационаре дневного пребывания ЦВМ и Р ЧУЗ «Клиническая больница РЖД - Медицина». Интенсивная боль и онемение левой голени и стопы сохраняется по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, в результате неквалифицированных действий, манипуляций, неправильно назначенного лечения истец понес вынужденные затраты на приобретение лекарственных средств и обследования необходимые для дальнейшего лечения и восстановления здоровья в размере 29 879,20 руб. - приобретение лекарства; 12 500 руб. – проведение необходимых платных обследований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 379,20 руб., потраченные на приобретение лекарственных средств и обследования за некачественно предоставленные медицинские услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей /л.д.4-7 том *Номер*/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 52 379,20 руб. - расходы, потраченные на приобретение лекарственных средств и обследования за некачественно предоставленные услуги; 1 000 000 руб. – компенсацию морального вреда за некачественно предоставленные медицинские услуги; 203 873 руб. - судебные издержки на проведение судебно-медицинской экспертизы /л.д.165 том *Номер*/.

Определениями суда от *Дата*, *Дата*, *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, председатель врачебной комиссии ФИО18, врач-терапевт ФИО19, начальник отдела контроля качества оказания медицинской помощи ФИО20, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО17, ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО17, действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила факты, указанные в исковом заявлении, указала, что истец не совершал никаких действий, которые бы способствовали осложнению его травмы.

Представитель ответчика ФИО9, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление /л.д.103-105 том *Номер*/.

Представитель ответчика ФИО10, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании *Дата* пояснила, что исковые требования истца не обоснованные. Ей работа с истцом велась на врачебной комиссии при продлении листка нетрудоспособности и его закрытии.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании *Дата* дал пояснения по обстоятельствам дела, признав исковые требования истца не обоснованными. Указал, что при разборе в медицинском учреждении обращения и лечения истца нарушений не было выявлено. Указал, что необходимость назначения истцу антикоагулянтов отсутствовала в связи с низкой степенью риска тромбоэмболии.

В судебном заседании *Дата* указал, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена непрофессионально. Полагает, что эксперты необоснованно ссылаются в данном случае на клинические рекомендации от 2012 г. и не применяют необходимые Стандарты. Диагноз и лечение сотрудниками ответчика были установлены правильно. Причина осложнений у истца может быть связана с особенностями организма. Пациент проходил реабилитацию.

Третье лицо ФИО19 области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы, заслушав заключение помощника прокурора *Адрес* ФИО11, полагавшего, что исковые требования обоснованы, но размер компенсации морального вреда подлежит снижению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 федерального закона, и утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в п. 48 своего Постановления, разъяснив, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 33).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, *Дата* г.р. после получения травмы *Дата* обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*», где ему было проведено рентгенологическое обследование левой стопы, наложена гипсовая лонгетка /л.д.175-178 том *Номер*/.

*Дата* истец был осмотрен врачом ФИО12 /л.д.179 том *Номер*/ госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*».

*Дата* истцу проведено оперативное лечение: закрытая репозиция перелома 3 плюсневой кости, интрамедулярная фиксация спицами Киршнера (3 штуки). *Дата* был выписан на амбулаторное лечение /л.д.183 том *Номер*/.

*Дата* истец обратился на прием с болью в области левой стопы, был осмотрен врачом ФИО4, было рекомендовано: перевязки, продолжение лечения, явка на ВК *Дата* /л.д.180, 181 том *Номер*/.

*Дата* истец обратился с болью в области левой стопы, был осмотрен врачом ФИО4, было рекомендовано: перевязки, иммобилизация, явка на ВК *Дата* /л.д.185 том *Номер*/.

*Дата* истец обратился с болью в области левой стопы, был осмотрен врачом ФИО4, снято 2 спицы, было рекомендовано: перевязки, замена гипса, консультация хирурга для исключения тромбоза, явка *Дата* /л.д.188 том *Номер*/.

После в тот же день истец обратился на прием к хирургу поликлинику *Номер* с жалобами на тянущую боль и отек в области левой голени. Фельдшером ФИО5 даны рекомендации. /л.д.131 том 2/.

*Дата* истец произвел УЗИ обследование вен голени, где подтвердился диагноз: Тромбоз глубоких вен левой голени /л.д.9-10 том *Номер*/.

В этот же день истец обратился в приемное отделение, где по результатам осмотра госпитализирован в хирургическое отделение; проходил стационарное лечение с диагнозом: тромбоз суральных вен левой нижней конечности, с *Дата* по *Дата* /л.д.29 том 1/.

Из искового заявления следует, что во время стационарного лечения у истца было выявлено, что результатом действий травматолога ФИО4 перелом 3 плюсневой кости стал неконсолидированным.

В связи с этим *Дата* истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ СО ЦГКБ *Номер*, где ему проведено оперативное лечение: открытая репозиция, остеосинтез 3 плюсневой кости левой стопы спицами, пластиной, пластикой биокомпозитным материалом. Истец находился на лечении до *Дата*. /л.д.111-171 том *Номер*/.

*Дата* у истца были удалены спицы в ГАУЗ СО ЦГКБ *Номер* /л.д. 41-42 том *Номер*/.

*Дата* в ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» истцу проведено УЗИ, установлено состояние после реканализации тромбоза вен левой голени /л.д.15 том *Номер*/.

Не согласившись с результатами УЗИ, истец обратился за проведением УЗИ на платной основе *Дата* в диагностическом центре УльтраЛаб, где установлена эхографическая картина тромбоза глубоких вен левой нижней конечности; несостоятельный перфорант правой голени /л.д. 16-17 том *Номер*/.

После проведённого УЗИ истец *Дата* обратился за консультацией к сосудистому хирургу в МЦ УльтраЛаб /л.д.18 том *Номер*/, *Дата* в ГАУЗ СО «СОКБ *Номер*» /л.д.18 том *Номер*/.

*Дата* на платной основе истец самостоятельно провел ЭНМГ исследование, где был выявлено еще одно осложнение вследствие перелома: Выраженное аксональное поражение моторных волокон левого малоберцового нерва. При проведении игольчатой миографии левой передней большеберцовой мышцы спонтанная активность не регистрируется, признаки вторичного нейрогенного мышечного поражения в стадии поздней реиннервации /л.д.20 том *Номер*/.

*Дата* истец обратился в поликлинику *Номер* *Адрес* к неврологу с жалобами на слабость и онемение в голени левой ноги. Был поставлен диагноз: посттравматичеснкая невропатия малоберцового нерва слева, назначено лечение /медицинская карта *Номер*/.

*Дата* истец обратился на прием к неврологу в поликлинику *Номер* на Надеждинская 9, где ФИО1 выдано направление в ЦВМиР для прохождения реабилитации в круглосуточный стационар /л.д. 30 том *Номер*/.

С *Дата* по *Дата* истец проходил реабилитацию в стационаре дневного пребывания ЦВМиР ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» /л.д.31-40 том *Номер*/.

В выписном эпикризе *Номер* ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» указана рекомендация о продлении листа нетрудоспособности и амбулаторной реабилитации с *Дата* /л.д.31 том *Номер*/.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» ФИО13, ФИО14 (*Адрес*) /л.д.189-191 том *Номер*/..

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* АНО «Центр медицинских экспертиз» эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу: Соблюдены ли требования медицинских стандартов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» *Дата* по иммобилизации конечности, *Дата* при закрытой репозиции перелома 3 плюсневой кости левой стопы, интрамедуллярной фиксации перелома спицами Кишнера и *Дата* при удалении травматологом спиц Киршнера? Были ли допущены при этом дефекты или недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1? Если были допущены, то на каком этапе и какие неблагоприятные последствия наступили?

В соответствии с регламентирующими документами, комиссия экспертов приходит к выводу: первичная иммобилизация конечности произведена верно и в соответствии со стандартами; нестабильное положение костных отломков явилось показанием к репозиции перелома и проведению оперативного вмешательства. При изучении протокола проведения операции каких-либо нарушений техники операции выявлено не было; в представленной медицинской карте *Номер* и последующем амбулаторном наблюдении отсутствуют сведения о профилактических мероприятиях тромбоэмболических осложнений, что привело к развитию тромбоза глубоких вен левой голени. Выявленное осложнение состоит в прямой причинно-следственной связи с отсутствием профилактики тромбоэмболических осложнений и нарушением клинических рекомендаций от *Дата* «Профилактика венозных и тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии»; перед проведением мероприятий по снятию гипса, гипсовых лонгет, фиксирующих элементов остеосинтеза (в том числе спиц Кишнера) должно проводиться рентгенологическое исследование и оценка степени консолидации (сращения) перелома. ФИО1 не было произведено рентгеновского исследования и врач, при отсутствии сведений о степени консолидации перелома, удалил две спицы из трех. Какой-либо логический смысл в действиях врача, удалившего две спицы их трех, не усматривается. Так как, если на его взгляд, перелом консолидировался, то требуется удаление всех спиц, в связи с тем, что оставшаяся, очевидно, не фиксирует костные отломки в отсутствие остальных двух. Следует отметить, что в некоторых случаях проводится удаление спиц до окончательной консолидации перелома – когда спицы нестабильные и мигрируют или возникло воспалительное бактериальное нагноение в тканях по ходу спиц. Однако на приеме *Дата* врачом указано, что «спицы функционируют, признаков воспаления нет».

Неблагоприятные последствия в виде отсутствия консолидации (сращения) перелома 3 плюсневой кости – это совокупный фактор как не диагностированного вовремя развывшегося тромбоза, так и раннего удаления фиксаторов (спиц).

По вопросу: Была ли необходимость в проведении *Дата* рентгенографии конечности пациента ФИО1? Повлияло ли непринятие мер по проведению рентгенографии на результат оказания медицинской помощи?

В соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи после перенесенных операций на костях и суставах – Приказ Министерства здравоохранения РФ от *Дата* *Номер*н в постоперационный период требуется проведение рентгеновского исследования с частотой 2 раза. Необходимость в проведении рентгеновского исследования левой стопы была, отсутствие диагностики привело к неправильно выбранной тактике врача, удалены спицы Киршнера.

По вопросу: Соблюдены ли фельдшером ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» ФИО5, замещающим врача хирурга требования медицинских стандартов при оказании медицинской помощи ФИО1 *Дата*? Были ли допущены при этом дефекты или недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1? Если были, то какие неблагоприятные последствия наступили?

Согласно приказу Минздравсоцразвития от *Дата* *Номер*н: «Возложение отдельных функций лечащего врача могут возлагаться на фельдшера 1. При организации первичной медицинской помощи. 2. При организации скорой медицинской помощи. 3. Отдельные функции лечащего врача возлагаются на фельдшера, акушерку, приказом руководителя медучреждения, предусмотренных квалификационными характеристиками врача терапевта, участкового врача терапевта, врача терапевта участкового врачебного участка, врача общей практики. Замещение врачей узких специалистов (в данном случае хирурга) данным приказом не предусмотрено.

Лечебное учреждение, в нарушение вышеуказанного приказа, назначило фельдшера, не обладающего специальными познаниями в узкоспециализированных областях, на позицию замещающего хирурга. В связи с отсутствием специальной подготовки по врачебной специальности «врач-хирург», фельдшером ФИО5 без каких либо диагностических мероприятий, был установлен диагноз «миозит» и назначено соответствующее лечение. Отсутствие правильной и своевременной диагностики патологического состояния привело к позднему диагностированию тромбоза вен левой голени. Согласно медицинским документам впервые диагноз тромбоз был установлен только *Дата* в частном медицинском центре *Адрес*.

Каких-либо грозных осложнений в виде ТЭЛА (тромбоэмболии легочной артерии), гангрены конечности, тромбоза сосудов сердца, печени, головного мозга и пр., которые могли последовать в связи с поздней диагностикой тромбоза вен левой голени – не развилось. Поздняя диагностика привела к несвоевременно назначенному лечению паталогического процесса, но последствий для здоровья в виде выше обозначенных осложнений, в представленной медицинской документации не усматривается.

По вопросу: Имеется ли у ФИО21 заболевание в виде тромбоза вен левой ноги, какова давность этого заболевания и причина этого заболевания? Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками услуг ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» и развитием у ФИО1 осложнений в виде тромбоза вен? Имелась ли необходимость в назначении ФИО1 в ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» антикоагулянтов, если да, на каком этапе лечения? Наступили ли неблагоприятные последствия в результате не назначения антикоагулянтов?

В настоящий момент может идти речь только о постромбофлеботическом синдроме, то есть тромбоз ФИО1 перенес. Давность может определяться процессами, непосредственно возникшими после травмы и манифестировавшими (боль, отек) примерно через 4 недели.

Развитие тромбоза вен левой голени, диагностированной *Дата* имеют прямую причинно-следственную связь с отсутствием профилактики тромбоэмболических осложнений в послеоперационный период - назначение антикоагулянтов.

Согласно научным исследованиям и практическому применению врачей, при назначении антикоагулянтов частота осложнений в виде тромбозов снижается в 2-5 раз.

По вопросу: Имелись ли какие-либо обстоятельства, связанные с личностью пациента ФИО1 (наличие сопутствующих заболеваний, его поведение, неявка на прием к врачу в период с *Дата* по *Дата*), способствовавшие развитию заболевания в виде тромбоза вен левой ноги?

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *Номер* отсутствуют сведения о наличии каких-либо хронических заболеваний у ФИО1, которые могли повлиять на развитие осложнения в виде тромбоза вен левой голени. В медицинской карте имеется запись с требованием прибыть на ВК *Дата*. Нарушение данного требования также не могло повлиять на процесс развития тромбоза вен левой голени.

По вопросу: Соблюдены ли медицинскими работниками ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» при оказании медицинской помощи ФИО1 положения Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного Приказом Минздрава России от *Дата* *Номер*н, а также Постановления *Адрес* от *Дата* *Номер*-ПП «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в *Адрес* на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»?

Приказ *Номер*н «Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» не рассматривает отдельные вопросы по качеству оказания медицинской помощи по профилю, не детализирует процесс проведения отдельных пластических операций и регламентирует только организацию работы отделений медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

На основании изученной медицинской документации, представленной на исследование, каких-либо нарушений при соблюдении вышеуказанных регламентирующих документов комиссией экспертов выявлено не было.

По вопросу: Какова причина неконсолидированного перелома третьей плюсневой кости слева у ФИО1 Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками услуг ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*», в том числе действиями травматолога ФИО4 и указанным переломом?

Согласно научным исследованиям, отсутствие консолидации переломов может возникнуть по следующим причинам: чрезмерная подвижность вследствие неадекватной иммобилизации при переломе костей; многооскольчатые переломы; нарушение кровоснабжения участка перелома; инфекция в области перелома; другие факторы (пожилой возраст, курение, сахарный диабет, сосудистые заболевания конечностей, прием стероидных гормонов, антикоагулянтов); эти факторы не приводят к возникновению псевдоартроза или замедленного сращения кости, но при переломе могут препятствовать образованию костной мозоли.

Комиссия экспертов считает, что отсутствие назначения антикоагулянтов для профилактики тромбоэмболических осложнений, привело к развитию тромбоза и нарушению кровоснабжения левой стопы, в связи с чем нарастание костной мозоли замедлилось. Раннее удаление спиц без рентгеновского контроля также явилось причиной неконсолидированного перелома.

По вопросу: Подтверждается ли медицинскими документами у ФИО1 диагноз: Посттравматическая невропатия малоберцового нерва слева, если да, то какова давность этого заболевания и его причина? Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками услуг ГАУЩ СО «ГБ *Адрес*» и развитием у ФИО1 осложнений в виде указанной невропатии?

Как следует из представленной медицинской документации, при проведении электронейромиографии (ЭНМГ) *Дата* у ФИО1 было выявлено выраженное аксональное поражение моторных волокон левого малоберцового нерва. На основании ЭНМГ врачом-невропатологом установлен диагноз невропатия малоберцового нерва с лева.

Таким образом, комиссия экспертов считает, что диагноз невропатия малоберцового нерва слева, подтвержден. Данное заболевание развилось на фоне хронического напряженного отека вследствие нарушения венозного и лимфатического оттока на фоне тромбоза глубинных вен левой голени, что привело к длительной компрессии нерва и развитию невропатии левого малоберцового нерва.

По вопросу: В случае, если между развитием у ФИО1 заболеваний в виде тромбоза вен левой ноги, посттравматической невропатии малоберцового нерва слова и недостатками услуг ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» имеется причинно-следственная связь, причинен лив результате этого ФИО1 вред здоровью, если да, то какой тяжести?

В соответствии с п. 25 Приказа *Номер*н МЗ и СР РФ от *Дата* ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Отсутствие мероприятий по профилактике тромбоэмболических осложнений в послеоперационный период, повлекшие за собой последствия в виде тромбоза глубоких вен левой голени, невропатии левого малоберцового нерва, являются дефектом оказания медицинской помощи.

Дефект оказания медицинской помощи не вызвал угрожающих жизни состояний у ФИО1, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 31 дня), по этому признаку длительного расстройства здоровья согласно п.4 «б» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ *Дата*, приказ *Номер*н), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью /л.д.17-112 том *Номер*/.

В судебном заседании *Дата* представителем ответчика ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*» предоставлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы с соответствующими вопросами экспертам /л.д.186-205 том *Номер*/. В связи с этим экспертами АНО «Центр медицинских экспертиз» представлены пояснения, в соответствии с которыми экспертиза ОМС, на которую ссылаются представители ответчика, определяет только финансовое обоснование и замечания по ведению медицинской документации. Результаты экспертизы ОМС не отвечают нормам и стандартам судебной экспертизы, не влияют на выводы экспертов в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза содержит все разделы, предусмотренные Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *Дата* *Номер*н.

В предоставленной на исследование медицинской документации из ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» отсутствуют данные о назначении каких-либо профилактических мер для предотвращения венозных и тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), хоть медикаментозных, хоть немедикаментозных. В настоящий момент на территории Российской Федерации отсутствуют нормативные акты и приказы, которые бы регламентировали порядок отмены профилактических мер в связи с низким уровнем риска (который был, по мнению ответчика, у истца). Низкий уровень риска тромбоэмболии не отменяет положений о профилактике венозных и тромбоэмболических осложнений.

В соответствии со шкалой Каприни, которая также включена в ГОСТ 56377-2015, даже самое минимальное вмешательство на нижних конечностях - артроскопия с 2-мя разрезами по 1,5 см дает 2 балла, что соответствует среднему риску развития тромбоэмболических рисков.

Кроме того, при определении рисков, при сборе анамнеза врачом не отмечено как минимум 70% из тех критериев, по которым определяют степень риска тромбоэмболических осложнений, анамнез неинформативный (отсутствует указание на наличие сопутствующей патологии, такой как хронические заболевания легких, ревматические болезни, курение, злоупотребление алкоголем, лишний вес, наследственность и прочие). Отсутствуют антропометрические данные (рост, вес) и ИМТ (индекс массы тела). Избыток массы тела с индексом массы тела более 25 является одним из рисков шкалы Каприни, оценивающийся в +1 балл. В предоставленной медицинской карте ГБ *Адрес* отсутствуют данные ИМТ. Между тем, при последующем лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» *Адрес*» указаны данные истца: «Рост - 192 м, вес - 90 кг ИМТ - 25,3».

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов настаивает, что риск развития ВТЭО следовало расценивать, как высокий, так как суммарно по обозначенным критериям получается 3 балла, а значит, требовалось предпринять все меры по профилактике ВТЭО, соответствующих этому критерию.

Неправильная оценка рисков врачами и привела к негативному результату для пациента.

Указываемые ответчиком мероприятия (фиксация левой нижней конечности гипсовой лонгетой, нормализация гемодинамики, применение адекватного обезболивания, предупреждение развития инфекционных осложнений, стабильная фиксация отломков в ранее сроки после перелома, применение стабильного функционального остеосинтеза, уменьшение травматичной операции за счет закрытого остеосинтеза) относятся к начальному этапу по устранению негативных факторов тромбообразования. Они не являются средствами профилактики ВТЭО (Венозных тромбоэмболических осложнений) в послеоперационный период в соответствии с клиническими рекомендациями «По профилактике венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии» от *Дата*.

Иммобилизация конечности и операция проведены верно. Однако в дальнейшем в послеоперационном периоде не назначено никаких профилактических мер ВТЭО; без какой-либо диагностики формирования костной мозоли удалили спицы, что привело к дестабилизации костных отломков; в нарушение законодательства наделили правами хирурга фельдшера без соответствующего образования, который в силу отсутствия специальных знаний не распознал признаков начала тромбообразования.

Медицинская документация, предоставленная на исследование экспертной комиссии, не содержит информации о профилактике ВТЭО в послеоперационный период.

Комиссия экспертов считает, что отсутствие назначения антикоагулянтов для профилактики тромбоэмболических осложнений, привело к развитию тромбоза и нарушению кровоснабжения левой стопы, в связи с чем нарастание костной мозоли замедлилось. Раннее удаление спиц без рентгеновского контроля также явилось причиной неконсолидированного перелома, нарушения кровоснабжения участка перелома вследствие развития тромбоза суральных вен.

В соответствии с Приказом Минздрава России от *Дата* N 1465н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи после перенесенных операций на костях и суставах" ответчик не выполнил вторую необходимую рентген-диагностику.

Практический врач руководствуется в своей деятельности не только Стандартами, но и Клиническими рекомендациями.

Невропатия малоберцового нерва развилась за счет отека мягких тканей и механической компрессии нерва вследствие тромбоза вен /л.д.223-236 том *Номер*/.

Суд полагает, что экспертное заключение *Номер* от *Дата* составлено после изучения материалов гражданского дела, медицинских и амбулаторных карт ФИО15, иных документов. Экспертиза проведена квалифицированными врачом, имеющем специальную подготовку по травматологии и ортопедии, а также врачом-судебно-медицинским экспертом, обладающими соответствующим стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов должным образом мотивированы и, вопреки мнению представителей ответчика, сомнений не вызывают. Свои выводы эксперты подтвердили также соответствующими письменным пояснениями по возникшим у стороны ответчика вопросам.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Экспертами установлено, что медицинским персоналом ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» в нарушение клинических рекомендаций не проведены профилактические мероприятия тромбоэмболических осложнений, что привело к развитию тромбоза глубоких вен левой голени. Поздняя диагностика привела к несвоевременно назначенному лечению паталогического процесса, а следствие - причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

С учетом индивидуальных особенностей истца ФИО1, физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, длительность лечения, характер и существо дефектов, допущенных сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» при оказании медицинской помощи ФИО1, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на медицинские обследования и приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из того, что обоснованность таких расходов, относящихся к убыткам истца, подтверждена заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и представленными чеками /л.д.43-65 том *Номер*/. Истцом и его представителем обоснована необходимость проведения платных медицинских обследований и приобретения соответствующих лекарственных препаратов, их пояснения согласуются с рекомендациями врачей, находящимися в материалах гражданского дела и медицинских документах. Алгоритм обращений истца к различным специалистам абсолютно логичен, каждое последующее обращение связано с предыдущим. Заявленные к взысканию убытки были необходимы, непосредственно связаны с травмой истца и проводимым ему лечением.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца на приобретение лекарственных средств и обследований в размере 52 379 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, оплата экспертизы истцом произведена в размере 203 837 руб. (с учетом комиссии) /л.д.168 том 3/, заключение экспертов признано надлежащим доказательством, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по судебной экспертизе в размере 203 837 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 7 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Адрес*» (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*)

556 216 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 20 копеек, из них:

- 52 379 рублей 20 копеек – убытки на приобретение лекарственных средств и обследований;

- 300 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 203 837 рублей 00 копеек – судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Адрес*» (ИНН *Номер* в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов