Дело № 2-4333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском, которым просит признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ...г. в 21 час 20 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель госномер № рус под управлением ФИО3 и БМВ 525 госномер № рус под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю БМВ 525 госномер № рус причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС».

В ответ на заявление ФИО1 письмом от 30.01.2019г. было отказано в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым.

22.02.2019г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которую страховщик проигнорировал.

25.11.2019г. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованием о выплате страхового возмещения и 26.11.2019г. ФИО1 было отказано в выплате возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец посчитал отказ неправомерным и обратился с исковым заявлением в суд, где 06.02.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены и в его пользу с АО «МАКС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 242 300 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 02.06.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020г. решение Советского районного суда <адрес> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда <адрес> от 12.04.2021г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

24.05.2021г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих.

Письмом от 10.06.2021г. за № А-34-2-3/14611 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ранее была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведенную независимую экспертизу, тем самым выполнив свои обязательства перед ФИО1

При этом, никакие денежные средства на счет ФИО1 не поступали, кроме того, ФИО1 требовал страховое возмещение без учета износа комплектующих.

03.02.2022г. ФИО1 направил обращение в АНО СОДФУ, рассмотрение которого было прекращено решением от 22.02.2022г. с указанием на выплату страхового возмещения страховой компанией по решению Советского районного суда <адрес>.

Указанное решение считает незаконным, так как на момент рассмотрения обращения, решение Советского районного суда <адрес> и Апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания были отменены Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

По этим основаниям последовало обращение с настоящими требованиями в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указал, что при обращении с досудебной претензией в АО «МАКС» и с обращением в АНО СОДФУ была допущена описка в указании суммы страхового возмещения, которую требует ФИО1, вместо <данные изъяты> рублей была указана сумма страхового ущерба в размере <данные изъяты> рублей – ущерб с учетом износа, который ранее был взыскан решением суда. В настоящее время произведен поворот исполнения решения суда и с ФИО1, инвалида 2 группы, с пенсии производятся удержания взысканной судом суммы. Считает, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения по основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 путем перечисления на его счет взысканной судом суммы. Кроме того обращает внимание суда на ответ страховой компании от 02.06.2021г. №, исходя из которого АО «МАКС» выплатила страховое возмещение ФИО1 и обязательства исполнены в полном объеме.

В дальнейшем представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что при первоначальном обращении с заявлением по прямому возмещению убытков ФИО1 было отказано на основании заключения независимого эксперта ООО «ЭКЦ», согласно которому не подтверждены заявленные повреждения потерпевшего ФИО1 Тем не менее, Советским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и с АО «МАКС» в его пользу была взыскана страховая выплата, неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем решение суда первой инстанции было отменено и произведен поворот исполнения решения суда. До поворота исполнения решения суда было вынесено определение Советским районным судом <адрес> об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который не был обжалован сторонами. ФИО1 подал досудебную претензию в АО «МАКС» и ему было отказано, по ранее имеющимся основаниям. Однако, в ответе на претензию была допущена ошибка с указанием об отсутствии обязательств перед ФИО1 в виду ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения по решению суда. Кроме того, в обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 сам указывает сумму страхового возмещения, которую просит взыскать – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, при этом не представил судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и определение Советского районного суда <адрес> о повороте исполнения решения суда, тем самым ввел в заблуждение финансового уполномоченного. Тем не менее, судебное экспертное заключение в очередной раз подтвердило необоснованность заявленных требований.

Ранее, представитель АО «МАКС» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ранее рассматривался аналогичный спор, где были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Принято решение, которое было исполнено страховой компанией, и в пользу истца была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По этим основаниям был произведен поворот исполнения решения суда и с ФИО1 удерживается выплаченная сумма в пользу страховой компании. В настоящее время ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, что фактически является злоупотреблением со стороны истца.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Истец указывает, что ...г. в 21 час 20 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель госномер № рус под управлением ФИО3 и БМВ 525 госномер № рус под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю БМВ 525 госномер № рус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

Считает, что страховой случай подтверждается административным материалом.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 10.01.2019г. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС».

По направлению АО «МАКС» транспортное средство ФИО1 было осмотрено (акт осмотра от 10.01.2019г.).

В ответ на заявление ФИО1 было отказано в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым (извещение № А-23-03/546 от 30.01.2019г.), со ссылкой на экспертное исследование, которым установлено, что повреждения на автомашине БМВ 525 госномера № рус, не могли образоваться в ДТП от 24.11.2018г. при указанных обстоятельствах.

Решением Советского районного суда <адрес> от 06.02.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены и в его пользу с АО «МАКС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 02.06.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020г. решение Советского районного суда <адрес> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда <адрес> от 12.04.2021г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В дальнейшем вынесено определение от 02.07.2021г. о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 06.02.2020г.

Во исполнение требования определения от 12.04.2021г. ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, которая получена страховой компанией 28.05.2021г.

Письмом от 02.06.2021г. за № ФИО1 отказано в страховой выплате с указанием об отсутствии обязательств перед ФИО1 в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с отказом страховой компании и подал обращение в АНО СОДФУ, где 22.02.2022г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что на день принятия данного решения имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от 06.02.2020г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО5, была допущена описка в указании суммы страхового возмещения – не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. При первичном обращении им было заявлено требование о выплате страхового возмещения с учетом износа, в дальнейшем исполняя требование суда, было заявлено о выплате страхового возмещения без учета износа. Аналогичная ошибка была допущена и при обращении в АНО СОДФУ.

Обе стороны заявили о злоупотреблении правом другой стороны, в виде не представления в АНО СОДФУ сведений об отмене решения суда первой инстанции и повороте исполнения решения суда.

Несмотря на наличие указанных выше неточностей и ошибок, суд по ходатайству стороны истца с учетом мнения представителя страховой компании, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, выводами которой установлено, что повреждения на транспортном средстве БМВ 525 госномера № рус не соответствуют механизму столкновения транспортных средств и не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 24.11.2018г. (ООО «Эксперт-Альянс» № от 21.09.2022г.).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае не суд усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Стороны были ознакомлены с заключением судебной экспертизы, по выводам которой ни истец ни ответчик свое мнение о несогласии не высказали, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было, рецензия о нарушениях судебной экспертизы не представлена.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС БМВ 525 госномера № рус в ДТП от 24.11.2018г., и наступление страхового случая, исковые требования ФИО1 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, в том числе и о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат также оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы, которая была возложена на истца при ее назначении.

Из заявления Генерального директора ООО «Эксперт-Альянс» следует, что расходы в размере <данные изъяты> рублей по проведению судебной экспертизы не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Эксперт-Альянс» по следующим реквизитам:

<...>/6

Ставропольский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Ставрополь

БИК 040702773

счет № 30101810500000000773

ИНН <***>

КПП 151301001

счет № 40702810808000003147

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.