Дело №

УИД 03RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа РБ (далее по тексту – МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки №, принадлежащим истцу, следуя по <адрес> г. Уфы со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места ДТП актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дорожном покрытии допущено нарушение п. 5.2.4 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее по тексту – ФИО10 50597-2017) в виде выбоины, размеры которой превышают нормативные.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не начато.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ, которое отвечает за надлежащее содержание дорог на территории Кировского района г. Уфы.

Истец обратилась к специалисту-оценщику, согласно заключения которого № А682 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 212 000 руб. без учета износа, расходы истца на независимую оценку составили 20 000 руб.

На основании изложенного, уточив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ в свою пользу материальный ущерб в размере 91 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 257-ФЗ) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пп. 1-2 п. 1 ст. 30 ФЗ № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки № принадлежащим истцу, следуя по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дорожном покрытии допущено нарушение п. 5.2.4 «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее по тексту – ФИО10 50597-2017) в виде выбоины, размеры которой превышают нормативные.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не начато.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с нарушением п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 лежит на МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ.

Истец обратилась к специалисту-оценщику ФИО5, согласно заключения которого № А682 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. У 889 УК 102, составляет 212 000 руб. без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составляет 91 100 руб.

Проанализировав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СоюзОценка», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом установленных в ходе разбирательства настоящего гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы усматривается наличие вины в нарушении предусмотренных действующим законодательством требований к обеспечению безопасности дорожного движения. Вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, напротив, не усматривается.

Таким образом, с МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 91 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения судебной экспертизы).

Вместе с тем, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 91 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.