31RS0022-01-2025-002625-30 дело № 2-1955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,
при секретаре - Труфановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А.Э.А., З.С.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, после уточнения просительной части иска в связи с привлечением соответчика, САО «ВСК» (далее -истец) просит взыскать с надлежащего ответчика З.С.И. или А.Э.А. сумму убытков в размере 118813 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4564 рублей.
Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> г/н №, владелец Ж.О.В., водитель Ж.О.В.;2) <данные изъяты> г/н № VIN №, владелец З.С.И., водитель А.Э.А.
Виновным в ДТП признан А.Э.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № VIN № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Ж.О.В. страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 163813 рублей.
На основании претензии САО «ВСК» А.Э.А. добровольно частично возместил сумму 45000 рублей.
В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судебными повестками по месте регистрации и по последнему известному месту жительства..
Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком суд признает З.С.И..
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Ж.О.В..
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель А.Э.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № VIN № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Ж.О.В. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 163813 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует: Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства установлено что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся З.С.И..
Доказательств управления А.Э.А. автомобилем <данные изъяты> г/н № на законном основании суду не предоставлено. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу суд признает З.С.И.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4564 рублей, которые суд взыскивает в пользу истца с надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования САО «ВСК» ИНН <***> к А.Э.А. водительское удостоверение №, З.С.И. паспорт № о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с З.С.И. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 118813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4564 рублей.
В удовлетворении исковых требований к А.Э.А., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение составлено 17.09.2025
Судья-