Решение по делу № 2-1044/2023 от 19.07.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Дело 66RS0003-01-2022-007634-25

Производство №2-1044/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 12.11.2020,

представителей третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***

11.09.2022 произошел скачок напряжения в сетях электроснабжения, к которым присоединен спорный дом. В результате аварии пострадало принадлежащее истцу имущество. 12.09.2022 в присутствии представителей СНТ «Мельница» проведен осмотр жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра жилого дома после аварии на электросети.

18.09.2022 старшим дознавателем ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка по факту происшествия в жилом доме и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки установлено, что причиной возникновения происшествия послужил аварийный режим работы электросети, в процессе аварийного режима (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП. В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 179000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы: оплата услуг по подготовке заключения специалиста 12000 руб., оплата услуг такси 789 руб., оплата услуг мастеров диагностики 4200 руб., покупка новых светодиодных ламп 2708 руб., ремонт гаражных секционных ворот в размере 29800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства 228497 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дачный поселок «Мельница».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы дополнительных пояснений. Указала, что в материалах дела содержится достаточно доказательства о причинах замыкания и причинения имуществу истца ущерба. Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы без соответствующих ходатайств ответчика и третьего лица направлено на нарушение разумных сроков судопроизводства, затягивание рассмотрение дела и несения дополнительных затрат сторонами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и дополнительно указала, что оснований для возмещения ущерба не имеется. Против назначения судебной экспертизы возражала, поскольку повлечет судебные расходы не соотносимые с ценой иска, просила рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО3 в судебном заседании указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Вопрос о назначении экспертизы третье лицо не заявляет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение – снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: с. *** (л.д. 8).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время и в спорный период продажа электроэнергии в жилой дом истца осуществлялась АО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, что подтверждается соответствующей квитанцией, согласно которой, открыт лицевой счет на имя ФИО4 (л.д. 9).

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО «МРСК Урала».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 7ГП от 01.01.2017 оказания услуг по передаче энергии и мощности.

Электроснабжение объекта по вышеуказанному адресу осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 Кв «Мельница-1» от трансформаторной подстанции 6887, ПС 110/10 кВ «Рассоха», ЛЭП-10 кВ ТП 6296.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 произошёл скачок электрического напряжения в доме истца, в результате которого из строя вышли бытовые приборы. В 20:30 ФИО4 по приезду в дом по адресу: с. *** обнаружено об отключении электрических ворот. При включении электричества в доме произошел хлопок, который стал полностью обесточен. Аварийная бригада ОАО «МРСК Урала» по вызову истца провела ремонтные работы на опоре ЛЭП, после чего восстановилось электроснабжение в доме.

В ходе проверки старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа В. Дуброво, городского округа Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, установлено, что жилой дом четвертой степени огнестойкости, стены выполнены из негорючего материала. Внутри дома и на бытовой технике следов горения не обнаружено. Дом электрифицирован 381 Вольт от опоры ЛЭП, стоящей около территории домовладения, на данной опоре закреплен электрораспределительный щит, в котором находятся три прибора учета потребления электроэнергии. В верхней части щита располагается прибор учета участка № *** «энергомера». Дисплей данного прибора имеет налет копоти с внутренней стороны. В ходе осмотра места пожара емкостей, содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено (л.д. 64-65).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2022 сделан итоговый вывод о том, что причиной возникновения происшествия послужил: аварийный режим работы электросети, в процессе аварийного режима работы (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП (л.д. 63).

Из акта осмотра жилого дома СНТ «Дачный поселок «Мельница» от 12.09.2022 усматривается, что 11.09.2022 по причине превышения нормативного напряжения в электросети пострадало имущество: секционные ворота «Hormann»; беспроводной маршрутизатор TP-LINK серийный номер ***; сушилка для фруктов и овощей SUPRA, модель DFS-517, серийный номер ***; варочная поверхность TEKA ТТ 600; кухонная вытяжка TEKA NC2 90;посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU; холодильник LG GA-E409VJEQA; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306, серийный номер ***; 12 светодиодных ламп; уличный прожектор (л.д. 35).

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» от 28.09.2022, 11.09.2022 в связи со слабыми контактными соединениями на воздушной линии 0,4 кВ, задействованной в электроснабжении дома зафиксировано технологическое отключение электроэнергии. Общая продолжительность перерыва в электроснабжении составила 2 часа (л.д. 99).

Из сведений электронного журнала ОАО «МРСК Урала» следует, что поступали заявки: 11.09.2022 в 20:52 низкое качество электрической энергии в доме № 19 по ул. Черемуховый квартал; 23:01 отсутствие электрической энергии в доме № ***; а также 12.09.2022 низкое качество электрической энергии в доме № *** (л.д. 145).

Разрешая вопрос о причинах нарушения работы электроприборов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за № 4799 (далее по тексту - Правила), работники энергообъектов обязаны поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Согласно п. 1.5.1 Правил, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодически контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния электроустановок (оборудования, зданий и сооружения), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому контролю и утверждены его должностные инструкции. Пункт 5.7.1 Правил закрепляет обязанность эксплуатирующей воздушные линии электропередачи организации производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, при исследовании электроприборов: механизм подъема секционных ворот «Hormann»; беспроводной маршрутизатор TP-LINK серийный номер ***; сушилка для фруктов и овощей SUPRA, модель DFS-517, серийный номер ***; варочная поверхность TEKA ТТ 600; кухонная вытяжка TEKA NC2 90;посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU; холодильник LG GA-E409VJEQA; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306, серийный номер ***; зафиксированы недостатки в виде «не включается». Причиной возникновения данных недостатков является дефект приобретенного характера – внешние электрические повреждения аппаратов, вследствие обрыва нулевого провода.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, данных о заинтересованности оценщика суду не представлено.

При этом, в судебном заседании сторонами не указывалось о наличии недочетов или противоречия выводов специалиста. Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению отчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьим лицом не представлено. Так, в ходе рассмотрении дела судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения причин аварийного режима работы электросети, выхода из строя приборов, в проведении которой стороны отказались, указывали о рассмотрении по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом отчете, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все доводы указанных лиц носили устный характер, без соответствующего подтверждения своих заключений.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик и ОАО «МРСК Урала» суду не предоставили, об истребовании дополнительных доказательств в данной части не ходатайствовали, доказательств надлежащего обслуживания воздушной линии передач и отсутствия на ней повреждений, которые могли привести к короткому замыканию не предоставили, суд исходит о наличии достаточных сведений, свидетельствующих о причинах повреждения имущества истца - скачок напряжения в результате обрыва нулевого провода. При этом, скачки перенапряжения имели место 11.09.2022 и в соседних домах, что следует из журнала ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

При этом, право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как гарантирующим поставщиком не было обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между действиями поставщика, не выполнившего свои обязательства по договору энергоснабжения, и вредом, причиненным в результате аварии, потребителю.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного стороной истца расчета специалиста, согласно которому стоимость составила 179000 рублей, а именно: беспроводной маршрутизатор TP-LINK – 1500 руб.; сушилка для фруктов и овощей SUPRА – 4000 руб.; варочная поверхность TEKA ТТ 600 – 25000 руб.; кухонная вытяжка TEKA NC2 90 – 47100 руб.; посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU – 52000 руб.; холодильник LG GA-E409VJEQA – 45100 руб.; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306 – 4300 руб.

В судебном заседании от ответчика не поступило возражений относительно выводов специалиста и представленной калькуляции расчета ущерба. В ходе судебного заседания на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении иной оценки ущерба, которое отклонено ответчиком, поскольку проведение экспертизы повлечет дополнительные затраты, необходимости в проведении ответчик не усматривает. При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом оценке, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 12.09.2022 и исследованных специалистом, квитанции и чеки о приобретении указанных товаров, а также отсутствие возражений ответчика в части заявленных повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также, суд исходит о соотносимости несения затрат истцом на покупку светодиодных ламп в размере 2708 руб., оплату услуг матера в размере 4200 руб. и ремонт секционных ворот в размере 29800 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими чеками, квитанциями (л.д. 33, 36-44)

Таким образом, судом определен размер ущерба в сумме 215 708 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 215 708 руб.

В силу характера правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, последствий по утрате бытовых приборов, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара (л.д. 45), доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу ФИО4 составит 107854 рубля. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения специалиста, в размере 12 000 рублей и выезд специалиста на место осмотра 789 рублей, несение которых подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 27-32). Суд полагает, что указанные расходы необходимы для защиты права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 12 789 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *** № ***) денежную сумму в размере 215 708 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 107854 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 12 789 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 357 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова