УИД:61RS0№-89

Дело №2-4538/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указал следующее. Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2021 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3; ст.327 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения свободы на определенный срок.

15 декабря 2021 года осужденным была подана апелляционная жалоба на приговор от 13.12.2021 года.

04 апреля 2022 года апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, 04 апреля 2022 года приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 по уголовному делу № вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Октябрьского районного суда от 13.12.2021 г. по делу № установлено следующее: ФИО2, являясь на основании приказа №34 от 19.03.2016 первым проректором, проректором по учебно-методической работе частного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский институт защиты предпринимателя» (ЧОУ ВО «РИЗП»), а в последствие на основании приказа №155л от 01.09.2017, трудового договора № от 01.09.2017 доцентом кафедры «Государственно-правовых дисциплин» и на основании приказа №155л от 01.09.2017, дополнительного соглашения № к срочному трудовому договору № от 01.09.2017 проректором по развитию частного образовательного учреждения высшего образования «Южный университет (Институт управления бизнеса и права)» (ЧОУ ВО «УЮ (ИУБиП)»), совершил в период с 14.03.2017 по 04.06.2018 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В том числе, причинив преступными действиями материальный ущерб ФИО1 в размере 130 000 рублей. Данный факт находит свое отражение в тексте приговора Октябрьского районного суда от 13.12.2021 г. по делу №.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 материального ущерба ФИО1 в размере 130 000 рублей имеет преюдициальное значение, так как установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 13.12.2021 г. по делу №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 130000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО3, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска и письменного отзыва на возражения.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании ордера ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Кроме того, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек 24 октября 2021 г.- с момента подачи заявления о преступлении 24 октября 2018 г., с момента возбуждения уголовного дела 15 января 2019 г.- 15 января 2022 г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФприговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2021 г. по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ст.327 ч.3, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, 04 апреля 2022 года приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 по уголовному делу № вступил в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст.19(ч. ч. 1 и2),34(ч. 1),35(ч. ч.ч 1- 3),49(ч. 1),54(ч.2) и55(ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишьоразмеревозмещения(абзац2пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2021 г. по делу № г. следует, что ФИО2, являясь на основании приказа №34 от 19.03.2016 первым проректором, проректором по учебно-методической работе частного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский институт защиты предпринимателя» (ЧОУ ВО «РИЗП»), а в последствие на основании приказа №155л от 01.09.2017, трудового договора № от 01.09.2017 доцентом кафедры «Государственно-правовых дисциплин» и на основании приказа №155л от 01.09.2017, дополнительного соглашения №№ к срочному трудовому договору №№ от 01.09.2017 проректором по развитию частного образовательного учреждения высшего образования «Южный университет (Институт управления бизнеса и права)» (ЧОУ ВО «УЮ (ИУБиП)»), совершил в период с 14.03.2017 по 04.06.2018 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года установлены обстоятельства факта причинения истцу материального ущерба. Так, ФИО1 в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, более точное время не установлено, находясь в служебном помещении ЧОУ ВО «РИЗП», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО5 наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО2 за организацию перевода его сына ФИО6 в иное высшее учебное заведение для обучения по ускоренной программе и получения диплома о высшем образовании в сокращенные сроки. ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, более точное время не установлено, находясь в служебном помещении ЧОУ ВО «РИЗП», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО5 наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО2 за организацию перевода его сына - ФИО6 в иное высшее учебное заведение для обучения по ускоренной программе и получения диплома о высшем образовании в сокращенные сроки. ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством банковского терминала с расчетного счета №, открытого на его имя в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, перевел 25.03.2018 в 16 часов 03 минуты безналичным платежом на расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 в филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также на расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 в филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства: 19.04.2018 в 17 часов 01 минуту в сумме 30 000 рублей, 23.04.2018 в 11 часов 42 минуты в сумме 20 000 рублей, а всего с учетом ранее переданных денежных средств 130 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО2 за организацию перевода его сына - ФИО6 в иное высшее учебное заведение для обучения по ускоренной программе и получения диплома о высшем образовании в сокращенные сроки. Далее неосведомленный о преступном умысле ФИО2 ФИО5 в точно неустановленное время, в период с 01.11.2017 по 04.06.2018 неоднократно передавал ФИО2 различными частями денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, принадлежащие ФИО1, как в ходе личных встреч с ФИО2 рядом с домом № по <адрес>, так и посредством безналичных платежей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 в филиале №, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2. в филиале №, расположенном по адресу: <адрес> «В», после чего ФИО2 похитил вышеуказанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 130 000 рублей.

Вина ответчика впричиненииматериальногоущербаистцу ФИО1 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 130 000 рублей. Данный факт находит свое отражение в тексте приговора Октябрьского районного суда от 13.12.2021 г. по делу №.

В рамках уголовного дела № истец ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ст.52 КонституцииРФ права потерпевших отпреступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненногоущерба.

В ч. 3 ст.42 УПК РФзакреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда,причиненногонепосредственнопреступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда,возместить вредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненныеубытки (пункт2статьи 15).

В соответствии со ст.12 ГК РФвозмещениеубытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст.9, ст.12 ГК РФправо выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размерущербавходил в объем предъявленногоФИО2 обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствапричиненияответчикомматериальногоущербав заявленной сумме установлены.

Каких-либо данных позволяющих определить размерущербав иной сумме, материалы дела не содержат. Доказательстввозмещения истцуматериального ущерба, причиненногопреступлениемсуду не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФкаждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, либо возражений. С учетом изложенного, доводы истцаонаступившемущербе, размере причиненногоущерба, и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившимвредомподтверждены материалами дела и дают суду основание длявозмещениявреда.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право навозмещение ущерба отпреступления, совершенного ответчиком ФИО2 за счет осужденного, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественныйвред,причиненныйпреступлениемв сумме 130000 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцомсрокаисковойдавности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей195Гражданского кодекса РФ исковой давностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

В силу статьи196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту2статьи199Гражданского кодекса РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования овозмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2022 года, начало течения срока исковой давностиследует исчислять именно с указанной даты.

С данного момента времени истец достоверно узнал о нарушении своего права.

Датой окончаниясрока, установленного статьей196Гражданского кодекса РФ, является 04 апреля 2025 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09 сентября 2022 года (посредством почтового отправления), то есть до истечениясрокаисковойдавности.

Доводы представителя ответчика о том, чтосрокисковойдавностиследует исчислять с момента обращения истца с заявлением о преступлении либо с момента возбуждения уголовного дела являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами, возникли в связи с совершением ответчиком преступленияв отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениямсрокаисковойдавности.

В силу ст.333.36 НК РФистцы по искамовозмещенииматериальногои моральноговреда,причиненногопреступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан Отделом внутренних дел <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 130000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан Отделом внутренних дел <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 декабря 2022 г.

Судья В.С. Рощина