Дело № 2а-3365/2025 УИД23RS0059-01-2025-004546-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 07 июля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по пене,
установил:
Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по пене.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
ФИО1 является плательщиком имущественного и транспортного налогов, в связи с чем налогоплательщику ежегодно начисляются законно установленные налоги и в случае их неуплаты в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, исчисляется пеня.
Также налогоплательщик ФИО1 в связи с осуществлением адвокатской деятельности по настоящее время является плательщиком страховых взносов, и в случае несвоевременной уплаты в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей исчисляется пеня.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.
В рамках настоящего искового заявления сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 5271,99 рублей и начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по транспортному и имущественному налогам, по страховым взносам и суммам исчисленного НДФЛ.
На дату начала исчисления пени на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком ФИО1 числилась задолженность по транспортному и имущественному налогам за 2022 г., по страховым взносам, начисленным за 2022-2023 гг., а также на суммы задолженности по авансовым платежам НДФЛ, самостоятельно исчисленным налогоплательщиком в общей сумме 146 529,00 рублей.
Частичная оплата налоговых обязательств, ставших предметом для начисления взыскиваемой пени, были самостоятельно оплачены ФИО1, однако не в полном объеме, в связи с чем сумма пени, являющаяся предметом по настоящему административному делу, является законной, так как оплата налоговых обязательств произошла в добровольном порядке вне сроков, а пеня до настоящего времени не оплачена.
С ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности выставляется на сальдо ЕНС.
На основании внесения изменений с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 45 НК РФ требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (до полного погашения долга).
В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ в размере 255093,55 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В данном требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования требования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было выставлено решение № о взыскании задолженности с суммой отличной от суммы в требовании за счет уплаты. Сумма задолженности к этому моменту стала составлять 233202,77 рублей. Решение направлено почтовым отправлением.
ФИО1 добровольно и в полном объеме требование не исполнил, в связи с чем, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Так, в отношении ФИО1 было направлено предыдущее заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № по Центральному району г. Сочи. В связи с чем, полагает, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа по настоящему делу оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее 1 июля года, следующего за годом подачи заявления и образования после него задолженности более 10 тысяч рублей).
Новое заявление о вынесении судебного приказа № было сформировано и направленно мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего процессуальный срок на подачу ЗВСП в рамках настоящего административного дела не был пропущен (срок был до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ №а-3149/250-2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени на общую сумму 14836,99 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.
После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по пене, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной НК РФ, распределяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ, в размере 5271,99 рублей.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми полагает, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения шестимесячного срока для обращения в суд. Так, в требовании № налоговый орган установил срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения этого требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган предпримет предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности в судебном порядке, сославшись на требования статьи 48 НК РФ.
Налоговое требование № подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 1 части 3 статьи 48 НК РФ, истек еще ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье лишь в августе 2024 года, то есть спустя восемь месяцев с момента истечения данного пресекательного срока, установленного законодателем.
Ссылка истца на необходимость исчисления шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (определение от ДД.ММ.ГГГГ) правового значения не имеет, поскольку данный срок пропущен налоговым органом ранее еще на стадии обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Административный истец является профессиональным участником налоговых отношений, и ему известны правила обращения в суд с подобными требованиями, тем более, что на положения статьи 48 НК РФ истец сослался в налоговом требовании №.
Полагает также, что при начисление заявленного размера пени было произведено налоговым органом за прошлые налоговые периоды по недоимкам, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Ранее административный истец неоднократно обращался в Центральный районный суд города Сочи с административными исками к нему, ФИО1, о взыскании с него налоговых недоимок и начисленных пени, но в удовлетворении этих требований было отказано, а соответствующие судебные акты вступили в законную силу.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Выслушав возражения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
С введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.
Как следует из материалов дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1
Поскольку ФИО1 задолженность по налогам в установленные законом сроки не оплатил, ему была начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в срок в размере 5721,99 рублей.
В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ года № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает административный истец, ФИО1 добровольно задолженность не оплатил в полном объеме, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-3149/250/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и пени.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданными административным ответчиком возражениями относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
В силу указанных норм закона шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из письменных материалов дела, административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения требовании №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2024 года, то есть налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по пене полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья