Решение по делу № 2-22/2023 от 12.04.2023 - о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды.

Дело № 2-22/2023

18RS0017-01-2022-000867-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 309400 руб., взыскании убытков в размере 76109 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9000 руб., почтовых расходов – 211 руб., расходов на юридические услуги – 45000 руб., расходов по оплате государственной полшины – 7056 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь водителем автомобиля КАМАЗ №, принадлежащем истцу, в рабочее время совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль повреждён. Ответчик с места происшествия скрылся, ущерб не возместил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной оценке составила 309400 рублей без учета износа. Согласно данного заключения на восстановление автомобиля требуется 80,75 нормо-часов. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО "СтройДорТехнология" об оказании услуг автомобильным транспортом, принадлежащим истцу, в том числе указанным автомобилем. Сумма упущенной выгоды истца в связи с простоем транспортного средства за вычетом расходов на ГСМ составляет 76109 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО3 и его представитель ФИО5 на иске настаивали. Истец суду пояснил, что сам выезжал на место ДТП. ФИО4 зацепил ГАЗ «Валдай» и фуру, правым краем ударился в левый край фуры, а левым краем зацепил тент «Валдая». У фуры был сломан фонарь, у Валдая тент порвался. Все водители торопились, решили не вызывать ГАИ. Больше всех пострадала кабина КАМАЗа. ФИО3 заплатил водителю фуры за фонарь 5000 рублей, водитель Валдая за тент ничего не стал брать. С Александровым они договорились, что будут вычитать ущерб за КАМАЗ у него из зарплаты. Но ответчик не стал работать, добровольно ущерб не возместил. В ОСАГО на КАМАЗ ФИО4 не был включён, т.к. работал не постоянно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований. В обосновании возражений указал, что отсутствуют документы подтверждающие обращение истца за страховым возмещением. По факту ДТП истец обратился в органы ГИБДД спустя 70 дней с момента события. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Путевые листы на транспортное средство оформлены ненадлежащим образом. Данные путевые листы являются недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП автомобилем управлял ответчик, а не иное лицо. Представленная истцом оценка является завышенной. Ответчик при проведении оценки не присутствовал. Автомобиль продолжал эксплуатироваться после ДТП, что указывает на то, что повреждения автомобиля были незначительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КАМАЗ 6520-61, №, государственный регистрационный номер № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключён трудовой договор для выполнения работ по должности водителя грузового транспорта (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ 6520-61 г.н.з. № на перевозку щебня. Имеется отметка владельца автотранспорта, что при возвращении автомобиль неисправен, разбита кабина (л.д.100).

По информации Отдела госавтоинспекции УМВД по г.Н.Челны дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ г.н.з. № не зарегистрировано (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности и отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д.89-90).

Свидетель ФИО1, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3, рассказал про ДТП, что их водитель ФИО4 зацепил два автомобиля, но у них незначительные повреждения и разобрались с ними на месте. ФИО3 скидывал ему фото с ДТП. В этот же день часа через два он видел ФИО4 на повреждённом автомобиле КАМАЗ, он ехал выгружать щебень.

Свидетель ФИО2, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что 08 июля он ехал с грузом на автомобиле Валдай из Челнов в Мамадыш. Перед светофором остановился, и почувствовал удар сбоку. КАМАЗ зацепил его и фуру с правой стороны. Повреждения были небольшие, поэтому ГАИ вызывать не стали. Примерно через 15 минут приехал хозяин автомобиля КамАЗ (истец), все решили на месте. Свидетелю ФИО6 было предоставлено фото с места ДТП (л.д.94), на котором он опознал водителя, управлявшего автомобилем КамАЗ. Водитель автомобиля КамАЗ пояснил, что у автомобиля отказали тормоза. Водитель в автомобиле был один. После ДТП свидетель сразу вышел из своего автомобиля и подошел к водителю. В боковое зеркало заднего вида свидетель увидел, что представленный на фотографии мужчина выходил с водительского места автомобиля КамАЗ. У автомобиля КамАЗ были повреждения на кабине как с левой так и с правой стороны.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение истцу ущерба ФИО4 установлен при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы №39-Э-03/23 от 06.03.2023, назначенную судом. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, возражений от сторон по заключению экспертов не поступило. Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-61, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП без учёта износа составляет 188235 рублей (л.д.147).

Выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не опровергнуты. Подвергать сомнению выводы эксперта, у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств указывающих на причинение вреда не по его вине.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен в связи с тем, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Также данного обстоятельства не следует и из материалов дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 188235 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на тяжелое имущественное положение ответчика ФИО4

Доводы стороны ответчика о возможности возмещения ущерба лишь в сумме, не покрытой страховым возмещением, подлежат отклонению, поскольку на рассматриваемые спорные правоотношения не распространяются требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Несоответствие заполнения путевого листа требованиям действующего законодательства при совокупности иных допустимых доказательств, указывающих на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда вследствие ДТП, не может являться безусловным и единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред. При этом, предоставленными как стороной истца, так и стороной ответчика путевыми листами подтверждается, что водителем автомобиля КамАЗ г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, а не иное лицо.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ответственен за причинение ущерба истцу и уклоняется от его возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на взысканную суму ущерба в размере 188235 рублей со дня вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, по требованиям о взыскании упущенной выгоды обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, лежит на истцах. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом с ООО «СтройДорТехнология», по условиям которого он обязуется оказывать услуги автотранспорта на основании заявок заказчика (л.д. 35).

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с предполагаемой прибылью от использования транспортного средства КАМАЗ 6520-61.

Согласно акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 6520-61 находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

В то же время ответчиком предоставлен отчет по топливу на указанный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в дни ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ использовался от 5 до 7 часов (л.д.46).

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены, доказательства реальности убытков, то есть наличия заявок на грузовые перевозки в указанный истцом период, сведения о количестве транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности и по договорам аренды, доказательства неисполнения заявок из-за невозможности замены транспортного средства, сведения из налоговых органов о размере прибыли в сопоставимые периоды.

Факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности с использованием автомобиля носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, предъявляемыми к взысканию, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом о приёмке выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 34).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 211 рублей (л.д.33).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7056 рублей (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 45000 рублей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 57, 59).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учётом того, что размер удовлетворённых судом исковых требований 188235 руб. составляет 49% от заявленных требований 385509 руб. (309400+76109), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457,44 руб. руб., почтовые расходы в размере 103,29 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№):

- в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 188235 (сто восемьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 22050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей;

- почтовые расходы в размере 103 (сто три) рубля 39 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО3 (№ проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на взысканную суму ущерба в размере 188235 рублей со дня вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 76109 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Собин