Дело № 2а-3505/2022
УИД № 27RS0003-01-2022-005062-83
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 августа 2022 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Якимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2, УФССП России по и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя тем, что 17.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.04.2022г. по исполнительному документу от 17.05.2003г. № ВС 046875804 о взыскании Она является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что выражается в том, что в ходе исполнительного производства у должника на расчетном счете 40№ в ПАО Росбанк обнаружены денежные средства в размере 18511,07 руб. Через информационную систему «Госуслуги» она 15.06.2022г. отправила ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства, однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства и 17.06.2022г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, которые ею получено 08.07.2022г. Оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника в размере руб. в ПАО Росбанк не соответствующим закону; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по в части принятия решения об окончании исполнительного производства не соответствующими закону; возложить обязанности по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на денежные средства должника в указанном размере в ПАО Росбанк.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в один день, 17.06.2022г., были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 и об окончании исполнительного производства. Тогда как она считает, что судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление об обращении взыскания на денежные средства в банк, который должен был арестовать счет, и только после поступления денежных средств должника на ее счет должен был быть решен вопрос об окончании исполнительного производства. А в связи с окончанием исполнительного производства в один день после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника был отменен арест счета и отозвано обращение взыскания на денежные средства, в связи с чем нарушены ее права, как взыскателя, поскольку должник после отмены ограничений и обременений, скорее всего, снял эти денежные средства. Просит суд административный иск удовлетворить.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по и ЕАО и заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения против административного иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Заслушав административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
На основании ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
14.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО4 на основании предъявленного исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № от 17.05.2013г., выданного Центральным районным судом , возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере руб. в пользу взыскателя ФИО1
Впоследствии исполнительное производство №-ИП от 14.04.2022г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по гХабаровска ФИО2
В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 14.04.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления наличия у должника ФИО6 открытых счетов и денежных средств на них, находящихся на хранении в банках.
По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», ПАО «АТБ». Однако, на депозитный счет ОСП по денежные средства не поступали ввиду их отсутствия у должника на счетах в указанных кредитных организациях.
Согласно ответу ПАО Росбанк от 14.06.2022г. на сводный запрос судебного пристава-исполнителя, который направлен посредством электронного документооборота в ОСП по 15.06.2022г., установлено наличие в ПАО Росбанк счета на имя должника ФИО6, сумма на счете 18511,07 руб.
В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
На основании ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 от 17.06.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в ПАО РОСБАНК на общую сумму 144839,46 руб.
Доводы административного истца ФИО1 о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 на счете в ПАО Росбанк суд признает необоснованными, поскольку данное решение принято в течение двух рабочих дней, принимая во внимание, что 15.06.2022г. от ПАО Росбанк поступил сводный ответ на запрос ОСП по , в отношении большого количества должников, информация изложена на 33 листах.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
На основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
17.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: целью установления имущественного положения должника. Должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт.
17.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.04.2022г. в отношении должника ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1, о чем вынесено постановление, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что окончанием судебным приставом-исполнителем ФИО2 в день принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Росбанк нарушены ее права, как взыскателя, т.к. отменены ограничения и арест счета должника, суд признает необоснованными, поскольку арест на счет должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не налагался.
Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Росбанк от 17.06.2022г. была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством электронного документооборота ВЕБ-СЕРВИСОМ и доставлена в день вынесения – 17.06.2022г. В силу положений ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление подлежало исполнению ПАО Росбанк немедленно, т.е. 17.06.2022г.
В соответствии с п.3 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
На основании п.3 ч.10 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.06.2022г. решения об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца ФИО1, как взыскателя, на получение денежных средств в размере руб. в случае их нахождения на счете должника на дату получения ПАО Росбанк постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на данные денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку оно подлежало исполнению банком в день получения, т.е. 17.06.2022г., тогда как об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был уведомить банк не раньше 18.06.2022г.
На основании вышеизложенного, требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные, поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника в размере руб. в ПАО Росбанк, а также незаконность действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство и обратить взыскание на денежные средства в указанном размере отсутствуют.
При этом, окончание судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 17.06.2022г. исполнительного производства №-ИП от 14.04.2022г. не препятствует административному истцу повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока для его предъявления, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01.09.2022г.
Судья Е.В. Черникова